Ухвала суду № 55514427, 19.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2015 р. справа 804/15785/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В.., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвич Іллі Леонідовича про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвич Іллі Леонідовича в якому позивач просить:

1) визнати протиправними Протоколи головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовичі «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 21 жовтня 2015 року;

2) визнати протиправним «Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил» головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовича від 21 жовтня 2015 року;

3) визнати протиправними Приписи головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовичі «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» та «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» від 21 жовтня 2015 року;

4) визнати протиправними Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовичі «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 22/3000 та № 23/3001 від 03 листопада 2015 року;

5) скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовичі «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 22/3000 від 03 листопада 2015 року;

6) скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовичі «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 23/3001 від 03 листопада 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, а саме:

1) визнати протиправними Протоколи головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовичі «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 21 жовтня 2015 року;

2) визнати протиправним «Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил» головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовича від 21 жовтня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частинною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України N 165/11/13-12 від 18.01.2012 року «Щодо адміністративних позовів майнового характеру» окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача містять вимоги як немайнового характеру, а саме про визнання протиправними приписів та визнання протиправними постанов від 03.11.2015 року №22/3000 та №23/3001, так і майнового характеру - про скасування постанов від 03.11.2015 року №22/3000 та №23/3001, якими накладено штраф на позивача, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідних розмірах, з урахуванням часткової сплати судового з бору в розмірі 1218,00 грн., а саме: 2436,00 грн. (2 позовні вимоги немайнового характеру * 1218,00 грн.) + 1860,30 грн. (штраф по постанові №23/3000 124020,00 грн. *1,5%) + 1218,00 грн. (штраф по постанові №23/3001 6890,00 грн. *1,5% = 103,35 грн., але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.) - 1218,00 грн. (часткова сплата судового збору) = 4296,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвич Іллі Леонідовича про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати оригінал документу про сплату решти судового збору в розмірі 4296,30 грн.;

реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська, 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 31210206784008; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34824364 (суду, де розглядається справа).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Єфанова