Ухвала суду № 55514104, 20.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Київ К/9991/75303/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Рибченка А.О., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 по справі №2а-1870/8375/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 №00048231410/36464.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Сумах Сумської області Державної податкової служби 26.11.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 15.01.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», статей 11, 86, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Сумах Сумської області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.09.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 2051409,00грн.

Висновок податкового органу ґрунтуються на тому, що позивачем були проведені розрахунки за отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант ТЕХ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Едера Макс» послуги векселями, які в подальшому перейшли в користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» і погашення зобов'язань по вказаним векселям грошовими коштами не відбувалося, позивачем отримано послуги безоплатно.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у місті Сумах Сумської області складено акт від 21.03.2011 №1726/2314/23638107/26 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 №00048231410/36464, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2564261,00грн., в тому числі за основним платежем - 2051409,00грн., за штрафним (фінансовими) санкціями - 512852,00грн.

Відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в 2007-2008 році позивачем було передано прості векселі на загальну суму 10174447,62грн. в рахунок кредиторської заборгованості за отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант ТЕХ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Едера Макс» роботи та послуги.

В подальшому між позивачем та Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Професіонал» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2010 №Б-230410-1/1, предметом якого є купівля-продаж векселів, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» на загальну суму 5958319,00грн. та раніше виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Технотел», Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант ТЕХ» і Товариству з обмеженою відповідальністю «Едера Макс». Оплата була здійснена шляхом емісії 14 простих векселів на суму 5958319,00грн. з терміном погашення 28.04.2020 (АА 0556970-АА 0556974, АА 0556927-АА 0556932, АА 0556953, АА 0556954, АА 0556963).

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» встановлено, що в разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Таким чином, вексель як цінний папір посвідчує відносини боргу між сторонами договору, а передача векселя іншій особі призводить до зміни кредитора у грошовому зобов'язанні, що не тягне за собою зміну суті цього зобов'язання.

Викуп в подальшому позивачем власних векселів у третьої особи шляхом емісії простих векселів з терміном погашення 28.04.2020 є операцією з придбання цінних паперів із грошовим зобов'язанням щодо платежу за новими векселями.

За таких обставин, висновки податкового органу, що роботи та послуги, придбані позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант ТЕХ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Едера Макс», були безоплатно отримані є необґрунтованим, а заборгованість позивача за емітованими векселями не набула статусу безнадійної у зв'язку з чим у відсутні підстави для віднесення суми заборгованості за такими векселями до складу валового доходу.

До того ж, судами встановлено, що векселі АА 0556970-АА 0556974, АА 0556927-АА 0556932, АА 0556953, АА 0556954, АА 0556963 в сумі 5958319,28грн. були пред'явлені до оплати та оплачені позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011 №00048231410/36464 є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 по справі №2а-1870/8375/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ А.О. Рибченко

___ А.М. Лосєв