Рішення № 5551386, 18.09.2009, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2 –1289/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2009 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого – судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1” в особі виконувача обовязки голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – акціонерне товариство ОСОБА_1” (далі – позивач) в особі виконувача обовязки голови правління ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між позивачем, як кредитором та відповідачем 10.10.06 р. було укладено кредитний договір № 715011/11, згідно з яким позивачем надано відповідачу кредит на загальну суму 5 000 грн.. Відповідач зобовязувався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити винагороду за ініціювання кредиту у строки та на умовах, передбачених договором та додатками до нього. Однак, за станом на 19.05.09 р. заборгованість за кредитом склала 3 133 грн. 36 коп., у тому числі: по сумі дострокового стягнення кредиту – 691 грн.; по простроченому кредиту - 1 389 грн. 61 коп.; по прострочених відсотках – 348 грн. 26 коп.; по простроченій комісійній винагороді – 498 грн. 89 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди – 205 грн. 60 коп. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 133 грн. 36 коп. та судові витрати у справі.

У судове засідання представник позивача не зявилась, попередньо подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де зазначила, що позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не надав.

На думку суду, неявка представника позивача та відповідача не перешкоджає розглядові справи по суті.

Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до повного задоволення.

Із змісту ст.ст.1054,1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: стверджується копією кредитного договору № 715011/11 від 10.10.06 р., між позивачем та відповідачем склались зобов”язальні правовідносини, за якими позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5 000 грн. строком до 09.10.09 р., а відповідач зобов”язувався вчасно погашати кредит, сплачувати відсотки за фактичне його використання та комісійну винагороду. У випадку невиконання умов договору, сплачувати пеню, проценти та комісію в розмірах, визначених у п. п.4.4.2 п.1.4, п.п.6.2 п.6 даного договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом, за станом на 28.11.08 р. заборгованість за кредитним договором склала 3 133 грн. 36 коп.

Як вбачається із копії поштового повідомлення про вручення відповідачеві рекомендованої кореспонденії, адресованої позивачем, дійсно, 13.04.09 р. ним отримано письмове попередження позивача про виникнення заборгованості та вимога про повернення кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що розмір пені не перевищує розміру збитків, а також суд не вбачає істотних обставин, що підлягали б врахованю судом при вирішенні справи по суті щодо стягнення боргу. А тому сума позову підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі у примусовому порядку.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 549, 551, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь акціонерного товариства ОСОБА_1” (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО 300614, код за ЄДРПОУ 14361575) 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. 36 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь акціонерного товариства ОСОБА_1” (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО 300614, код за ЄДРПОУ 14361575) 305 (триста пять) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

(підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І.М.