Ухвала суду № 55513829, 02.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року К/800/49449/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши клопотання Харківської митниці ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 820/6315/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новий стиль» до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 820/6315/15 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

29 січня 2016 р. Харківська митниця ДФС звернулась до суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 306,94 грн., сплаченого за подачу зазначеної вище касаційної скарги.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Разом із тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року та від 16 червня 2015 року (справи №№ 6-138цс14, № 21-619а14 відповідно).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Харківської митниці ДФС про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській митниці ДФС в задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 820/6315/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Т. Черпіцька