Ухвала суду № 55513785, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/208/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Приватне підприємство «Дніпрянка», про скасування акту опису майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема судами неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення спору та не дано належної правової оцінки доказам у справі.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що укладення у 2000 році договору про спільну діяльність між позивачем та ПП «Дніпрянка», згідно з яким підприємству передано у тимчасове володіння кошти у сумі 150000,00 грн., не є підставою для скасування оскаржуваного акту опису майна ПП «Дніпрянка», оскільки цей акт складено під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з третьої особи на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки 78439,54 грн заборгованості. Водночас, позивач не є учасником цього виконавчого провадження, не є особою, яка була залучена до проведення виконавчих дій, не є заставодержателем та власником майна на яке накладено арешт.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук