Ухвала суду № 55512422, 04.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3049/2016

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУНА" про визнання дії неправомірною,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУНА" про визнання дії неправомірною відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення, 29 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги та не сплатив судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір"( в редакції Закону від 01.09.2015 ) .

У зв'язку з чим, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишено без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, 03 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначав, що строк на подання апеляційної скарги позивач не пропустив, оскільки справу розглянуто у відсутності позивача та його представника, копію оскаржуваного рішення вони не отримували і про зазначене рішення дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_4 не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору , вказуючи на те , що вимога про сплату судового збору є безпідставною та такою, що порушує його права, оскільки згідно ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів" та роз'яснень, які надані у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " споживачі звільненні від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а тому у суду не було підстав до залишення апеляційної скарги без руху.

Дійсно, частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на статтю 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон).

У пункті 7 частини першої статті 5 Закону ( в редакції Закону 16.07.2015) було передбачено, що споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору

Зі змісту ст. 5 Закону України "Про судовий збір"( в редакції Закону від 01.09.2015 року), убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України "Про судовий збір" у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на оскаржуване рішення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи з наведеного, нормативно-правовим актом, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у ст. 5 цього Закону, який є спеціальним законом, а тому при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повністю не усунули.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається не поданою, а відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотання про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ , стосовно якого заявлено клопотання, а тому відсутні підстави до вирішенню питання про поновлення строку.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: