Ухвала суду № 55512391, 03.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/2542/2016 Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про відкриття провадження у справі, 21.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду представник відповідача надіслав квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовану тим, що ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримала лише 20.12.2015 року, оскільки перебувала у довготривалому відрядженні, а лист з ухвалою був отриманий родичем ОСОБА_2, що перебуває у похилому віці та не усвідомлює наслідки отримання такого листа.

Зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була присутня в усіх судових засіданнях, починаючи з першого, призначеного на 09.12.2014 року, що свідчить про те, що їй було відомо про відкриття провадження у справі.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача ОСОБА_2 потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя