Ухвала суду № 55512387, 04.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд», третя особа: Київська обласна державна адміністрація, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, зобов'язання забезпечити доступ до робочого місця, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року вказаний позов задоволено частково

В апеляційній скарзі КП КОР «Управління споруд» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію короткого тексту оскаржуваного рішення отримано лише 23.12.2015 року, а станом на день подання апеляційної скарги повний текст рішення від 09.12.2015 року не отримано.

Матеріали справи містять супровідний лист, згідно якого копію рішення від 09.12.2015 року направлено КП КОР «Управління споруд» 25.12.2015 року (а.с. 226), проте відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

В апеляційній скарзі КП КОР «Управління споруд» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1206 грн. 07 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 326 грн. 68 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код ЄДРПОУ: 38050812, р/рахунок: №31210206780010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити комунальному підприємству Київської обласної ради «Управління споруд» строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року.

У задоволенні клопотання комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов