Ухвала суду № 55512339, 03.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/1359/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника позивача Осмоловського Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2015 закрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що висновок суду про те, що даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник з приводу долі речових доказів, належних позивачу, у кримінальному провадженні, яке було закрито, а тому дані спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Вказаний висновок суду є передчасним, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС служби у м. Києві, третя особа: ГУ ДФС у Дніпропетровській області про повернення грошових коштів, мотивуючи заявлені вимоги тим, що в ході проведення обшуків в товаристві були вилучені грошові кошти в сумі 275 234 грн., які в подальшому передані фінансовому управлінню ГУ ДФС у м. Києві. Постановою слідчого від 31.03.2015 кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також вирішено повернути вилучені раніше речі, документи та грошові кошти вилучені у підприємства. До цього часу кошти не повернуті, а тому позивач у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засідання за наслідком розгляду справи, судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з цим, згідно вимог ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

З наявних у справі даних вбачається, що в ході проведення обшуків в межах кримінального провадження у позивача були вилучені грошові кошти.

Постановою старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 31.03.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100020000048 від 08.05.2014 відносно посадових осіб ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» закрито у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України. При цьому, слідчим було вирішено, що речі, документи, вилучені у ході досудового розслідування, долучені до кримінального провадження, необхідно повернути власнику.

Вказана постанова не містить відомостей про долю грошових коштів, вилучених у позивача, а також в ній не зазначено чи визнавались такі грошові кошти речовими доказами.

Більш того, окрім пояснень самого позивача, матеріали справи не містять даних про визнання вилучених грошових коштів речовими доказами по кримінальному провадженню (відсутній відповідний процесуальний документ (постанова).

З'ясування даного питання має значення для подальшого висновку про те чи підлягає даний позов розгляду в порядку цивільного судочинства, у відповідності з вимогами ч. 12 ст. 100 КПК України, або ж в порядку кримінального судочинства, як передбачено ч. 9 ст. 100 КПК України з дотриманням порядку, визначеного ст. 174 КПК України.

Отже, суд першої інстанції, не з'ясувавши належним чином питання про визнання вилучених грошових коштів речовими доказами по кримінальному провадженню, передчасно дійшов висновку про те, що дана заява підлягає розгляду саме в порядку кримінального судочинства, а отже доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення позову, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Отже, ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про закриття провадження у справі - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва