Ухвала суду № 55511891, 05.02.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/493/16-к

Провадження № 1-кс/740/73/16

УХВАЛА

05 лютого 2016 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

за участю прокурора Шатілова Д.І.,

слідчого Ужищенка Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 03.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270180000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4В звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обґрунтовуючи слідуючим : 03.02.2016 року, близько 12.40 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в приміщенні кафе «Глорія», що в будівлі залізничного вокзалу ст. Ніжин ,маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка, повторно, відкрито заволодів у ОСОБА_6 сумкою, в якій знаходилися сім пляшок клею, навушники «Панасонік», шарф, шапка, ключі, гроші в сумі 200 грн. та чотири голки для швейної машинки, загальною вартістю близько 800 грн., та з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за №12016270180000182 за ч. 2 ст. 186 КК України.

03.02.2016 року, о 20 год. 50 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, 06.05.1972 р.н, було затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_2 о 13 год. 30 хв. 03.02.2016 року.

04.02.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 03.02.2015 року близько 12 год. 40 хв. він приїхав із м. Києва до м. Ніжина на електропоїзді. зайшов до кафе «Глорія», де купив собі кави та поїсти, після чого залишився стояти біля барної стійки. В цей момент до нього ззаду підбіг невідомий чоловік, вихопив з рук його сумку та побіг на вихід із кафе. ОСОБА_6 побіг за невідомим чоловіком, побачив працівників поліції, покликав на допомогу і вони затримали чоловіка, яким виявився ОСОБА_2

- протоколом огляду місця події ,під час якої у потерпілого ОСОБА_6 було вилучено належну йому сумку з вмістимим, яку в нього відкрито заволодів ОСОБА_2 та яку ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_2, коли він був зупинений працівниками поліції на території залізничного вокзалу на ст.. Ніжин .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка показала, що працює в ФОП «Мамедов», барменом кафе «Глорія». 03.02.2016 року в приміщенні кафе протягом дня вона бачила невідомого їй чоловіка, який підходив до відвідувачів кафе та просив в них випити.Близько 13.00 год вона обслуговувала наглядно знайомого чоловіка на імя ОСОБА_6, який купував чай та стояв біля стійки. Потім вона почула крик ,и повернулася і побачила, що з приміщення кафе вибігає невідомий чоловік із сумкою, який просив у відвідувачів кафе випити, а за ним побіг ОСОБА_6, який кричав невідомому чоловікові, щоб він віддав сумку, але останній на крики не реагував.

- протоколом впізнання за фотокарткою, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, що заволодів сумкою у чоловіка на імя ОСОБА_6 у приміщенні кафе «Глорія», що знаходиться в будівлі залізничного вокзалу ст. Ніжин, в м. Ніжині.

- протоколом допиту свідка старшого оперуповноваженого кримінальної поліції Ніжинський ВП, майора поліції ОСОБА_8, який показав, що 03.02.2016 року близько 13.00 год він з ОСОБА_9 перебували неподалік залізничної Київської платформи ст. Ніжин , почули як хтось кличе на допомогу та побачили невідомого чоловіка ,який стояв неподалік вокзалу та вказував на чоловіка, який швидко рухався в бік Київської платформи та кричав, «затримайте його бо в нього моя сумка». Вони зупинили невідомого чоловіка, як потім зясувалося, що це ОСОБА_2, який заволодів сумкою ОСОБА_6М

- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що дійсно перебував в кафе «Глорія», що в будівлі залізничного вокзалу ст. Ніжин, в м. Ніжині, близько 13.00 год. 03.02.2016 року та вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2

1). може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, постійного місця проживання та міцних сімейних звязків не має, а тому може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2). може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2, раніше судимий 22.12.2005 року Залізничним районним судом м. Сімферополь АР Крим за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі. Згідно до Закону України «Про Амністію», від 12.12.2008 року звільнений від відбуття покарання, 12.11.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. 25.11.2014 року звільнений з Львівської ВК-48 по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення. Вказаний злочин ОСОБА_2 вчиняв в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_2 неодноразово судимий та вину свою в інкримінованому йому злочині не визнає.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; вік та стан здоровя підозрюваного; відсутність міцних соціальних звязків; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у відношенні до ОСОБА_2 слід визначити можливість застосування застави в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня становить 1378 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного покласти обовязки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту у якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий Ужищенко Р.В. просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2А заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього,підтвердив дані на досудовому слідстві показання.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3Д заперечував проти застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно вимогст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чидля складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганняризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК Українивраховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, м. Коканд, громадянина України, росіянина, раніше неодноразово судимого ,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання.

Взяття під варту ОСОБА_2, здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 13:30 год. 03 квітня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315006001170 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2,у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №12016270180000182;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12016270180000182 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № .

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12016270180000182.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1