Ухвала суду № 55511847, 03.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/273/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулись до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просили в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем у розмірі 375385,41 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 35 у будинку № 61, корпус № 1 по вул. Бреуса у м. Одесі, яка належить відповідачу, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна обєктом оціночної діяльності, на період реалізації вказаної квартири передати її в управління позивачу, визнати вищий пріоритет позивача на вказаний предмет іпотеки, виселити відповідача з вказаної квартири зі зняттям його з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Представник позивача до суду не зявився, надавши письмову заяву, відповідно до якої просив позов задовольнити, справу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, надавши письмові заперечення, відповідно до яких позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Треті особи, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року позов задоволений частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 2134-н від 26.11.2007 року у розмірі 375385,41 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.12.2007 року за реєстровим № 662 квартиру № 35 корпус № 1 в будинку №61 по вул. Бреуса в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.01.2001 року, а також стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.; в задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

29.04.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи районним судом.

29.01.2016 року, під час апеляційного розгляду справи, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» подали заяву про відмову від позову, по якій просять прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі, у звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором № 2134-н від 26.11.2007 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи і подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично вирішили спір мирним шляхом.

Згідно ч.1 п. 3ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову (ст. 175 ЦПК).

У випадку прийняття судом відмови від позову, він постановляє про це ухвалу, якою одночасно закриває провадження в справі.

Закриття провадження у справі можливе і в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Право відмовитися від позову може бути реалізовано у будь-який час судового розгляду,

Відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зазаначеною статтею передбачено право позивача відмовитись від позову, поданого до суду першої інстанції. У випадку реалізації такого волевиявлення на стадії апеляційного перегляду справи повинно бути закрито не апеляційне провадження, а провадження у даній справі взагалі.

Прийняття апеляційним судом відмови від позову позбавляє позивача права на повторне звернення до апеляційного суду.

У звязку з відмовою позивача від позоних вимог, суд апеляційної інстанції зобов'язаний закрити все провадження, а не лише апеляційне, оскільки апеляційне провадження є одним із видів провадження в цивільному процесі, а не просто стадією процесу. Відповідно, повторне звернення зазначених осіб до апеляційного суду для оскарження вказаного рішення не допускається.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 205, 303, 305, 306, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» відмову від позову до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

03.02.2016 року м. Одеса