Ухвала суду № 55511661, 04.02.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/29/2016 Слідчий суддя Сташків В.Б. Доповідач Баглай І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіБаглая І. П.

суддів Лазоренка М.І., Мельниченка Ю.В.,

при секретарі Зубашевській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Рубіс М.О.,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 27 тис. 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що огляд місця події 21.01.2016 року та вилучення в його ході предметів відображені у відповідному протоколі, фактично були обшуком, який необхідно було здійснювати за правилами ст. ст. 234 - 236 КПК України і на підставі ухвали слідчого судді. Вважає, що даний протокол огляду місця події від 21.01.2016 року в силу ст.ст. 86, 89 КПК України є недопустимим доказом. Окрім того, свідки і потерпілий в судове засідання не викликались та не допитувались. Відповідно до ст. 195 КПК України відслідковувати та фіксувати місце знаходження підозрюваного можна з допомогою засобів електронного контролю. Про неможливість їх застосування слідчий у клопотанні, а слідчий суддя в своїй ухвалі не зазначили. Також слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний за місцем проживання до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на поведінку не має, на обліку в лікаря нарколога та психолога не перебуває, відсутні данні з КВІ про порушення ним обов'язків покладених на нього при застосуванні іспитового строку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 був затриманий і 21 січня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі з'ясував чи наявні зазначені слідчим мета і підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на те що він:

- проживає в прикордонній зоні поблизу з Республікою Білорусь;

- вчинив злочин в період іспитового строку;

- не працює, не має коштів для внесення застави, а отже може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень та переховуватись від органів досудового розслідування.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Також слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним покладених обов'язків, передбачених КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року щодо останнього - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

І.П. Баглай М.І. Лазоренко Ю.В. Мельниченко