Ухвала суду № 55511640, 05.02.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/38/2016 Слідчий суддя Савенко А.І. Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМельниченка Ю. В.

суддів - Лазоренка М.І., Оседача М.М.

при секретарі - Зубашевскій О.С.

за участю прокурора - Панченко Ю.В.

слідчого - Клим А.І.

захисника - адвоката Нечая В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Нечая В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 встановлено до 00 год. 35 хв. 25 березня 2016 року.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат Нечай В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, в зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, вважає затримання його підзахисного незаконним.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника - адвоката Нечая В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, те що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, не працює та не має постійного джерела доходу, має недостатньо міцні соціальні зв'язки, за таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Нечая В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

М.І. Лазоренко Ю.В. Мельниченко М.М. Оседач