Ухвала суду № 55511206, 04.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2332/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, -

встановила:

30.12.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ТОВ «Віктор Д» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

12.01.2016 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах позивача ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що в судовому засіданні не був присутнім під час постановлення ухвали, про вказану ухвалу дізнався лише 11.01.2016 року та матеріали справи не містять інформації про отримання копії ухвали, тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до розяснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії ухвали суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, діючій в інтересах позивача ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4