Ухвала суду № 55511174, 28.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/400/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року

з а я в и

про відвід суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 11 серпня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути ОСОБА_4 понесені нею витрати в загальній сумі 23801,00 грн. на правову допомогу, надану адвокатом ОСОБА_5, повязані з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні як то квартирі №128 житлового будинку по вул. Миколаївська дорога, 309 в м.Одесі, визнання права власності на частку нерухомого майна, виплату грошової компенсації вартості частки у спільному майні та з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Вадовській Л.М., Плавич Н.Д.

Так, в заяві від 17 грудня 2015 року, поданій в судовому засіданні 21 січня 2016 року, відвід обгрунтовано сумнівом в обєктивності та неупередженості, який викликаний розглядом колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 справи №22-ц/785/3637/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_9Є про відшкодування шкоди та ухваленням в цій справі апеляційним судом рішення про відмову в позові лише через, на думку заявника, необєктивне та неупереджене ставлення колегії суддів до нього ОСОБА_6 як представника (а.с.172,173-175).

В заяві від 17 грудня 2015 року, поданій в судовому засіданні 21 січня 2016 року, відвід обгрунтовано сумнівом в обєктивності та неупередженості, який викликаний розглядом колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 справи №22-ц/785/4497/15 за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_10, ОСОБА_11В про стягнення заборгованості за кредитним договором, негативним та неупередженим ставленням суддів до нього ОСОБА_6, який будучи представником ОСОБА_10 подавав заяву про відвід колегії суддів Плавич Н.Д., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., а після відмови в задоволенні заяви про відвід колегії подавав заяву про відвід судді Вадовської Л.М., крім того, який подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу щодо поведінки суддів Плавич Н.Д., Ващенко Л.Г. (а.с.176-177, 178-188).

Заяви про відвід суддів задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності (ч.3 ст.11 ЦПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи №22-ц/785/10670/15 (22-ц/785/400/16) визначено колегію: головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовська Л.М., судді Колесніков Г.Я., Плавич Н.Д. (а.с.162).

ОСОБА_6 є представником позивача ОСОБА_3 у цивільній справі №22-ц/785/10670/15 (22-ц/785/400/16).

Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 27 ЦПК України визначено права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, серед яких наявне право заявити відвід, зокрема, суддям.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_6, будучи представником ОСОБА_10 у цивільній справі №22-ц/785/4497/15 реалізував право заявити відвід суддям, не могла викликати у суддів негативного та неупередженого ставлення до ОСОБА_6, останній в процесі був представником особи, яка брала участь у справі, та, відповідно мав процесуальне право заявити відвід суддям, якщо в інтересах особи, яку представляв, вважав, що для того є підстави.

Щодо скарги, поданої до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, то подання скарги теж є правом заявника (скаржника), з обґрунтованістю скарги визначається комісія у своєму висновку (рішенні).

Справа №22-ц/785/3637/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди та справа №22-ц/785/10670/15 (22-ц/785/400/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат є різними справами, а тому підстави для застосування статті 21 ЦПК України відсутні.

Справа вирішується згідно із законом, висновок суду про задоволення позову або відмову в позові не залежить від конкретного учасника процесу, як то зазначає ОСОБА_6 Необєктивне та неупереджене, на думку ОСОБА_6, ставлення до нього суддів є його власним висновком.

Підстави для застосування пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяв представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 17 грудня 2015 року, поданих в судовому засіданні 21 січня 2016 року, про відвід суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2