Ухвала суду № 55511166, 02.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/469/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав,передбачених п.3ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт посилався на те, що у звязку зі станом здоровя не міг зявитись в судові засідання призначені на 04 вересня та 05 жовтня 2015 року.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставіп.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

За змістом п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженю у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК Українизаява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про судові засідання, призначені на 17 червня, 04 вересня та 05 жовтня 2015 року не з'явився, суду надавав заяви про відкладення розгляду справи у звязку зі станом здоровя, однак жодного разу будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини не надав.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Встановлено, що позивач, який мав представника, тричі поспіль не зявлявся в судові засідання, призначені на 17червня, 04 вересня та 05 жовтня 2015 року, подаючи напередодні або в день судових засідань, через канцелярію суду ,клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на погіршення стану здоровя , проходження лікування тощо, та про неявку у вказані дні судових засідань свого представника( а.с.117,122,131).

При цьому у жодному випадку до вказаних заяв, у порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, не додавались докази на підтвердження захворювання позивача, внаслідок чого судом прийнято помилкове рішення.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано ксерокопії листків непрацездатності позивача, в т.ч. 04 вересня та 05 жовтня 2015 року, які свідчать про поважність його неявки у зазначені дні (а.с. 143,144).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду у тому ж складі суду.

Керуючись ст.303, п. 4 ч.2 ст.307, п.3,ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7