Ухвала суду № 55511106, 28.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/79/16

Номер справи місцевого суду: 504/109/16-к

Головуючий у першій інстанції Вінська

Доповідач Коваль В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді Коваля В.Г.

суддів Балабана В.Ф., Балана В.Д.

при секретарі Миргородській Г.В.

за участю:

прокурора Арсенюка О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року по кримінальному провадженню №42016161330000001 від 05.01.2016 року, якою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід особисте зобовязання,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з наданих судом першої інстанції матеріалів, розглядаючи клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 підозрюється в наступному.

27 листопада 2015 року до сільського голови Першотравневої сільської ради ОСОБА_3 з питання виконання робіт, повязаних з вирубкою та вивезенням сухих дерев на території Першотравневої сільської ради звернувся засновник ТОВ «Євролідер» ОСОБА_4

Під час обговорення обсягу та умов виконання робіт ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_4, що обовязковою умовою укладення безоплатного договору про надання послуг з ТОВ «Євролідер» є передання йому неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США.

04.01.2016 року близько 09:30 год. ОСОБА_3, у своєму службовому кабінеті, зустрівся з ОСОБА_4 та під час розмови в черговий раз зазначив про необхідність передання йому неправомірної вигоди з висловленням погрози укладання зазначеного договору з іншим підприємством.

Усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди договір про надання послуг з його підприємством не буде укладено, ОСОБА_4 був змушений погодитися із незаконною вимогою ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 13.01.2016 року приблизно о 14:00 год., у службовому кабінеті сільського голови Першотравневої сільської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру 4, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_4 300 доларів США (за курсом НБУ на 13.01.2016 складає 6980, 02 грн.) та передав йому підписаний договір про надання послуг, після чого ОСОБА_3 було затримано, а одержані ним грошові кошти у сумі 300 доларів США вилучено.

05.01.2016 року зібрані матеріали кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420161330000001 по ч.3 ст.368 КК України.

13 січня 2016 року ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 14 січня 2016 року йому було повідомлено про підозру, а 15 січня 2016 року прокурор звернувся до Комінтернівського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином, а також на наявність ризиків.Крім того, прокурор посилався на те, що вчинене підозрюваним корупційне правопорушення, викликало суспільний резонанс на території району.

Своєю ухвалою від 15.01.2016року слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області відмовив у задоволенні вказаного клопотання, та обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Будучи не згодним з прийнятим рішенням, прокурор подав на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та застосувати міру запобіжного заходу - тримання підозрюваного під вартою.

При цьому прокурор посилається на те, що за даними слідства ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідування кримінального провадження іншим чином, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, за яке санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Крім того, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що підозрюваний вчинив корупційне правопорушення, яке викликало суспільний резонанс на території району. Виходячи з викладеного, прокурор вважає, що суд необґрунтовано обрав ОСОБА_3 наймякший запобіжний захід, який не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та наявних ризиків.

Заслухавши прокурора підтримавшого апеляційну скаргу в повному обсязі, захисника який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

При вирішенні питання прообрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, встановивши відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, врахувавши його позитивну характеристику та позитивну репутацію серед мешканців села, а також наявність постійного місця проживання у населеному пункті, наявність сімї та відсутність судимостей.

Колегія суддів, перевіряючи доводи викладені в апеляційній скарзі, також не встановила ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на наявність достатніх підстав вважати, що за даними слідства існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідування кримінального провадження іншим чином, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду.

Що стосується протоколу допита свідка ОСОБА_4, на який посилається в апеляційній скарзі прокурор в підтвердження своїх доводів, то вони не містять будь яких відомостей про такі ризики. Як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, ризики на які послався прокурор є лише його здогадками.

Крім того, приймаючи рішення колегія суддів враховує також ті обставини, що слідчий суддя, відповідно до ч .1 ст.179 КПК України, поклав на ОСОБА_3 ряд обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які в повному обсязі, разом з вказаними обставинами, узгоджуються з метою застосування запобіжного заходу, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у встановлені викликом терміни;

2) не відлучатися із с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

При цьому ОСОБА_3 було попереджено про наслідки невиконання ним покладених на нього обовязків.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, та відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, приймає рішення про залишення ухвали слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.376 ч.2, 405, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_3, по кримінальному провадженню внесеному 05.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420161330000001 за ч.3 ст.368 КК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде прогошено 02 лютого 2016 року о 10-00 годині у 8 залі апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7