Ухвала суду № 55510529, 04.02.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/939/15-ц

Номер провадження 2/699/30/16

УХВАЛА

/в порядку ст. 191 ЦПК /

04.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні про розяснення позивачу вимог ч.4 ст.10 ЦПК України у цивільній справі за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ « Ана-КосМо», Страхова компанія « Країна », ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 позивач звернувся у суд з позовом, який 05.01.2016 був уточнений і остаточно позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 66690 грн. 28 коп. шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 18.02.2014 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ана-КосМо» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 06/0669970/1006/14, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки БМВ Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

28.03.2014 на 26 км+400 м автодороги Київ-Знамянка мала місце дорожньо - транспортна пригода, під час якої відповідач, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21703, державний реєстраційний номер СА ОЗ66 АО, допустив зіткнення із вказаним застрахованим автомобілем марки БМВ Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодивши задню ліву частину автомобіля БМВ Х5.

Постановою Обухівського районного суду Київської області відповідача було визнано винним в порушенні ПДР при даній ДТП та притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова ухвалою Апеляційного суду Київської області щодо вини відповідача, залишена без змін.

Вказану подію було визнано страховою, про що 23.06.2014 було складено страховий акт № НОМЕР_2, а 24.06.2014 страховий акт 2 № НОМЕР_2 та була розрахована сума страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки БМВ Х5 склала 236 354,16 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки BA3-21703, державний реєстраційний номер СА 0З66 АО, відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Країна» (страховий поліс №АС/З 108271 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну. - 50 000 грн., франшиза - 510 грн.).

Згідно рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2015 стягнуто з ПАТ « Страхова компанія "Країна" на користь ПАТ « Страхова компанія «Провідна» було стягнуто 49 490 грн., як страхове відшкодування в рахунок відшкодування шкоди, в межах страхової суми за полісом.

Розмір страхового відшкодування позивач виплатив на підставі заяви страхувальника у сумі 232 369 грн. 56 коп., згідно наданих суду 2-х платіжних доручень № 0024524 від 23.06.2014 та № 0025060 від 24.06.2014, володільцю автомобіля марки БМВ Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

А оскільки водій БМВ Х5 ОСОБА_3 також винен у даній ДТП, то позивачем і предявлено до відповідача уточнений позов на суму 66690, 28 грн. ( 232.360, 56 грн. : 2= 116.180 грн.28 коп. - 49490 грн. = 66.690 грн. 28 коп.).

Представник позивача по довіреності ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, але направила до суду заяву, в якій уточнений позов підтримала і просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання зявився, уточнений позов не визнав і пояснив, що дійсно вказана ДТП при вказаних у позові обставинах мала місце, але він не винен у даній ДТП, оскільки водій автомобіля марки БМВ Х5 ОСОБА_3 допустив порушення ПДР та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, а відповідач при виниклих під час даної ДТП обставинах, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем БМВ, який їхав по лівій смузі руху, а потім різко змінив напрямок руху і повернув автомобіль на смугу руху перед автомобілем відповідача та різко загальмував, тому відповідач прийняв міри до зупинки, але бачив, що зіткнення відбудеться із задньою частиною автомобіля марки БМВ Х5, тому повернув кермо автомобіля ліворуч, але зіткнення відбулося і було пошкоджено ліву задню частину автомобіля марки БМВ Х5 .

Адвокат ОСОБА_2 доповнив наступними поясненнями.

Що позивач не надав суду належних і допустимих доказів щодо заподіяння саме відповідачем і саме такої суми збитків, оскільки згідно даних адміністративних матеріалів у даній ДТП вбачається повна вина водія ОСОБА_3

Крім того, згідно даних витребуваних судом адмінпротоколів, у автомобілі марки ВМВ Х5 було пошкоджено лише: задній бампер, заднє ліве колесо, заднє ліве крило, кришка багажника, а тому позивач повинен довести, що вартість такого ремонту становить 116180 грн. 28 коп., або що виплачених 49490 грн. було недостатньо на відшкодування вказаного ремонту.

Таким чином, оскільки представник позивача просить слухати справу у його відсутність, відповідач позов не визнає, тому суд, з у рахуванням вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, вважає необхідним відкласти розгляд справи, та на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, яка передбачає, що суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, та розясненню сторонам, які беруть участь у справі їх прав та обовязків, попередженню про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій сторонами та сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, направити на адресу позивача копію даної ухвали з вимогою надання суду доказів, розрахунків на підтвердження вказаної в уточненому позові суми, яку позивач просить стягнути з відповідача та яка становить 66690 грн. 28 коп., з урахуванням вказаних в ухвалі доводів відповідача та його представника та вимог вказаного закону.

Керуючись ст. 10,11,191, ч.2 ст.197 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ « Ана-КосМо », Страхова компанія « Країна », ОСОБА_3, ОСОБА_4,- про стягнення заборгованості в порядку зворотної вимоги, - на 29.03.2016 на 10.00.

На адресу позивача направити копію даної ухвали та зобовязати надати до суду до 10.03.2016 докази, розрахунок суми, яка підлягає стягненню з відповідача, яка становить по уточненому позову 66690 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.