Ухвала суду № 55509416, 21.01.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

Справа №678/13/16-ц

Провадження №2-678-66/16

УХВАЛА

21 січня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1, Комунального підприємства Летичівської районної ради Редакція Летичівської газети про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (далі - ПАТ «Хмельницькрибгосп») звернулося до суду із вказаним позовом і просить:

визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію інформацію відносно ПАТ «Хмельницькрибгосп», яка міститься у статті ОСОБА_1 під заголовком «Шпальтами районки, або Горіхів для влади більшає», опублікованої та доведеної до невизначеного кола осіб у газеті «Летичівська газета» від 23 жовтня 2015 року на сторінці 10, а саме: «4. ПАТ «Хмельницькрибгосп». Влада чітко показала, як вона пролобіювала інтереси тих, хто заплатив. Самі розумієте - чистої води корупція»;

зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, що міститься у його статті під заголовком «Шпальтами районки, або Горіхів для влади більшає», опублікованої у газеті «Летичівська газета» від 23 жовтня 2015 року на сторінці 10, відносно ПАТ «Хмельницькрибгосп», шляхом опублікування в газеті «Летичівська газета» повного тексту рішення суду по даній справі не пізніше п'ятнадцяти днів, з дня набрання законної сили рішення суду по даній справі, не меншим шрифтом статті яка містить недостовірну інформацію;

зобов'язати Комунальне підприємство Летичівської районної ради "Редакція Летичівської газети опублікувати спростування поширеної недостовірної інформації, що міститься у статті ОСОБА_1 під заголовком «Шпальтами районки, або Горіхів для влади більшає», опублікованої у газеті «Летичівська газета» від 23 жовтня 2015 року на сторінці 10, відносно ПАТ «Хмельницькрибгосп» шляхом опублікування в газеті «Летичівська газета» повного тексту рішення суду по даній справі не пізніше пятнадцяти днів, з дня набрання законної сили рішення суду по даній справі, не меншим шрифтом та тиражем статті яка містить недостовірну інформацію;

стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 (одна) гривня 00 копійок;

стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати, понесені на сплату судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що станом на 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1378,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлено ставку судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції 0.0.490437152.1 від 16 січня 2016 року ПАТ «Хмельницькрибгосп» в А-Банк сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вимоги п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем визначено окремо три позовних вимоги, зокрема, про визнання інформації недостовірною, зобовязання автора статті спростувати поширену недостовірну інформацію, зобовязання друкованого засобу масової інформації опублікувати спростування поширеної недостовірної інформації.

Виходячи із положень п. 3, 5, 8, 9, 14 Пленуму Верховного Суду України №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27 лютого 2009 року, де розяснено можливі способи захисту особистого немайнового права, суд вважає, що зазначені у позовній заяві вимоги є обраними позивачем способами захисту та мають єдину мету - захист ділової репутації юридичної особи.

У звязку із зазначеним суд вважає, що дана вимога має бути оплачена судовим збором за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Разом з тим позивачем судовий збір в сумі 551,20 грн. не сплачено.

У звязку із зазначеним позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1, Комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція» Летичівської газети» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2