Ухвала суду № 55509253, 04.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 668/3730/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Провадження №22-ц/791/586/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум» або Банк) про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2015 року позовна заява залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі суду. При цьому зазначає, що підстав для залишення позову без розгляду немає, оскільки позивачка не була належним чином повідомлена про судові засідання призначені на 08.12.2015 року та 22.12.2015 року.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Банк Форум» просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка та її представник не з'явилися в судові засідання призначені на 08.12.2015 року та 22.12.2015 року, причини неявки суду не відомі.

Однак до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2015 року розгляд справи відкладено за заявою представника позивача ОСОБА_5 Після чого, справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2015 року та 22.12.2015 року. Однак докази про те, що позивачка та/або її представникналежним чином були повідомлені про час та місце слухання справи в зазначений час, в порядку встановленому ст. 76 ЦПК України, відсутні.

Посилання представника Банку на те, що ОСОБА_6 ухилялася від отримання повідомлення про дату та час наступного засідання, колегією суддів до уваги не приймаються, як засновані на припущеннях.

Повернення повістки без вручення адресату за закінченням строку зберігання не є належним повідомленням сторони.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, -задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 04 лютого 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4