Рішення № 55509150, 12.01.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1364/15-ц

Номер провадження 2/676/25/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «4 СЕЗОНИ» про стягнення коштів,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 500 євро та 3830 гривень.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Приватне підприємство «4 СЕЗОНИ» .

В судовому засіданні позивач та представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримали і пояснили, що позивачка звернулась на фірму «4 СЕЗОНИ», яка дала оголошення з приводу оформлення документів на виїзд на роботу з працевлаштуванням в ОСОБА_4 двох чоловік. За це заплатила особисто ОСОБА_2 500 євро та 1000 гривень. Пізніше позивачка перерахувала 1000 гривень на картковий рахунок відповідачки 1000 гривень та 1830 гривень на рахунок іншої жінки. Оформлення робочої візи на виїзд в ОСОБА_4 коштує 450 гривень. Відповідачка оформила робочу візу для сина позивачки на виїзд в ОСОБА_4 вже в грудні 2014 року, коли там вже роботи немає бо всі готуються до святкування Католицького Різдва Христового. Телефон де син мав працювати , не відповідав і ніякої роботи для сина позивачки не було. Ніяких інформаційних послуг позивачу ніхто не надавав. Підприємство «4 СЕЗОНИ» не має ліцензії на працевлаштування за кордоном.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що Приватним підприємством «4 СЕЗОНИ» були надані позивачці інформаційні послуги, послуги по оформленню візи. Подано документи на оформлення візи , по перекладу документів на польську мову. Однак позивачка сама відмовилась від наданих послуг.

Представник Приватного підприємства «4 СЕЗОНИ» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матерівали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала в позивачки 500 євро та 1000 гривень , що підтверджується розпискою від 19 вересня 2014 року.

Також відповідачка отримала від позивачки 1000 гривень на карточку ПАТ КБ «Приватбанк» через платіжний термінал 13 вересня 2014 року

1385 гривень позивачкою було сплачено на картку ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 та ПП «4 СЕЗОНИ» не мали ліцензії на працевлаштування за кордоном. Позивачка з ОСОБА_2 та ПП «4 СЕЗОНИ» ніяких договорів не укладала. Тому кошти були отриманні ОСОБА_2 безпідставно.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Однак ні представник відповідачки ОСОБА_2 ні представник ПП «4 СЕЗОНИ» не надали суду доказів надання позивачці будь яких послуг та наявності з позивачкою будь якого договору про надання послуг по працевлаштуванню її сина за кордоном.

Крім того при ухваленні рішення суд враховує, що ПП «4 СЕЗОНИ» не мало ліцензії на надання послуг по працевлаштуванню громадян за кордоном.

А подачу оголошення про надання послуг по працевлаштуванню громадян за кордоном суд вважає нечесною підприємницькою діяльністю.

Позов в частині стягнення 1385 гривень не підлягає задоволенню, оскільки ця сума коштів позивачкою була сплачена на картку ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5.

Станом на 12 січня 2016 року офіційний курс НБУ 1 євро становив 25,5916 гривень тому з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню безпідставно отримані кошти в сумі 14795 гривень 80 коп. (500 євро х 25,5916 гривень + 1000 гривень + 1000 гривень).

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача в звязку з задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. , сплачений позивачем за розгляд справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 14795 гривень 80 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

В стягненні з Приватного підприємства «4 СЕЗОНИ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 16625 гривень 80 коп. відмовити

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О