Ухвала суду № 55509049, 01.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №664/3602/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.

Номер провадження №22-ц/791/24/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3Секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця посилаючись на те, що державним виконавцем Суворовського РУЮ у м. Херсоні при відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/4272/13-ц виданого 18.02.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів на користь ОСОБА_5 всупереч вимогам закону не перевірено наявність інших виконавчих проваджень відносно ПАТ КБ «ПриватБанк» та не вирішено питання про обєднання виконавчого провадження зі зведеним виконавчим провадженням №11355726, що знаходиться на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, постанови державного виконавця Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 про арешт коштів боржника № 47318863 від 27.05.2015 та від 09.07.2015 року є незаконними, оскільки були направленні не за зазначеною у виконавчому документі адресою.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй скарзі просило суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 в частині не перевірки ЄДРВП під час відкриття виконавчого провадження № 47318863, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника неправомірною.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 на виконання п.3.8.3, 3.8.4., 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, у якій зазначити що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження).

Скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 про арешт коштів боржника № 47318863 від 27.05.2015 та від 09.07.2015 року.

Визнати незаконними дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в частині відкриття (створення) зведеного виконавчого провадження стосовно ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) у звязку з тим, що вже існує зведене виконавче провадження згідно ЄДРВП стосовно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнати незаконними дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в частині направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не за юридичною адресою постійно діючого органу ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570).

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 в частині не перевірки ЄДРВП під час відкриття виконавчого провадження № 47318863 та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника неправомірною.

Зобовязано старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 звернутися у встановленому порядку до начальника Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, у якій зазначити що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому Відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження).

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 про арешт коштів боржника № 47318863 від 27.05.2015 та від 09.07.2015 року.

Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в частині відкриття (створення) зведеного виконавчого провадження стосовно ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в частині направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не за юридичною адресою постійно діючого органу ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні державний виконавець апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить ухвалу суду скасувати як незаконну.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу не визнав, просит її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

23.04.2015 року старший державний виконавець Півченко С.С. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрив виконавче провадження №47318863 з примусового виконання виконавчого листа №664/4272/13-ц виданого 18 лютого 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 судового збору в розмірі 179,15 грн.

21.05.2015 року постановою старшого державного виконавця Півченка С.С. зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №47677459 у звязку з тим, що у відділі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як вбачається з матеріалів справи у зведене виконавче провадження обєднано дві постанови прийняті державним виконавцем з приводу стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого збору в розмірі 1730,07 грн. у звязку із невиконанням в строк наданий для самостійного виконання, тобто до 3.12.2014 року, виконавчого листа №2-1809/11 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 17300,79 грн. та постанови №45950586 від 12.03.2015 року щодо стягнення виконавчих витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 71,10 грн.

На виконання зведеного виконавчого провадження 27.05.2015 року старшим державним виконавцем було прийнято постанову про накладення арешту на кошти боржника (а.с.7).

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За змістом п. 7 ч.2 ст.17 цього Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, а також постанов, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника обєднаються у зведене виконавче провадження.

При цьому як розяснено в п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно врахувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належить до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого лише відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, скарга на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо відкриття виконавчого провадження, обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, арешт коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі постанов старшого державного виконавця №47318863 від 27.05.2015 року та від 9.07.2015 року та направлення їх Херсонській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а не за адресою ПАТ КБ «ПриватБанк», що зазначена в ЄДРПОУ, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому ухвалу суду слід скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1ч.1 ст.205 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року скасувати і провадження у справі закрити.

Розяснити заявнику, що розгляд таких скарг відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3