Ухвала суду № 55508052, 03.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/346/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/166/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

.

03 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4», боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року замінено вибулого стягувача на правонаступника ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі № 2-1123/09, виданих Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 589064,98 грн., що еквівалентно 73725,28 доларам США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати заявлене питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» є правонаступником ПАТ «Фідобанк». Вважає, що кредитні договори припинили свою дію шляхом стягнення заборгованості за ними у судовому порядку, рішення суду від 29 листопада 2009 року про стягнення заборгованості перебуває на виконанні у державній виконавчій службі і отримати виконання може лише ПАТ «Фідобанк» або його правонаступник, створений внаслідок злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи. Крім того, вказує, що судом не встановлена сума заборгованості за виконавчими листами на момент укладення договорів відступлення права вимоги та наявність повноважень щодо укладення таких договорів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду від 25 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами від 08 серпня 2008 року та 22 січня 2008 року в розмірі 589064,98 грн., що еквівалентно 73725,28 доларам США за рахунок належного їй майна, коштів та інших активів, а також за рахунок заставного майна, а саме:

- житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок (літ. А1), кухня (літ. - Б), погріб (літ. - п/г), сарай (літ. - В), сарай (літ. - Г), вбиральня (літ. - Д), сарай (літ. - З), сарай (літ. - К), гараж (літ. - Л), навіс (літ. - М), навіс (літ. - Н), сарай (літ. - П), сарай (літ. - Ж), огорожа (літ. - 1-8), що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Великі Вільми, вул. Першотравнева, 12;

- земельних ділянок, на яких розташований зазначений житловий будинок з господарськими спорудами за вказаною адресою.

- автомобіля марки Toyota Corolla 1,6 L (легковий седан - В), 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.43-45).

На підставі зазначеного рішення суду 28 грудня 2009 року Сумський районний суд видав виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с. 138).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського РУЮ від 11 квітня 2011 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.140).

Зі статуту ПАТ «Фідокомбанк», затвердженого 29 квітня 2013 року, вбачається, що товариство є правонаступником щодо прав і зобовязань ВАТ «Ерсте Банк» (а.с. 142 143).

30 жовтня 2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладений договір про приєднання. Пунктом 7.6 договору передбачено, що банк - правонаступник стає правонаступником з моменту підписання передавального акту відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору (а.с. 149 150).

Відповідно до статуту ПАТ «Фідобанк», затвердженого 26 травня 2015 року, останньому було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку від 30 жовтня 2013 року, яким затверджений передавальний акт, згідно з яким ПАТ «Фідобанк» передано права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» в рамках судових процесів, виконавчих проваджень, договорів (а.с 151 155, 156 157).

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк».

Встановлено, що в подальшому, 29 квітня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор ПАТ «Фідобанк» передав новому кредитору ТОВ «Грифон Капітал» права вимоги за низкою кредитних договорів, укладених з позичальниками первісного кредитора, а новий кредитор набув вказані права, в тому числі ТОВ «Грифон Капітал» відступлене право вимоги щодо заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року (а.с. 159 163).

27 травня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» укладені договори про відступлення права вимоги та відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно з яким первісний кредитор «ПАТ «Фідобанк» передав новому кредитору ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» права вимоги за низкою кредитних договорів, укладених з позичальниками первісного кредитора, а новий кредитор набув вказані права, в тому числі ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» відступлене право вимоги щодо заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року (а.с. 164 171).

18 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» укладений договір про відступлення права вимоги (факторингу), згідно з яким первісний кредитор ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» передав новому кредитору ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» права вимоги за кредитним договором №014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, а новий кредитор набув вказані права (а.с. 176 178).

Також 18 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 22 січня 2008 року укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 (а.с. 179).

22 липня 2015 року ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» уклали договір про відступлення права вимоги, згідно з яким новий кредитор ТОВ «Грифон Капітал» передав наступному кредитору ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» право вимоги за низкою кредитних договорів, укладених з позичальниками нового кредитора, а наступний кредитор набув вказані права, в тому числі ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» відступлене право вимоги щодо заборгованості боржників на суму 31221474,27 грн. (а.с. 172 175).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів про відступлення права вимоги ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» набув право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитними договорами укладеними між нею та ВАТ «Ерсте Банк» 08 серпня 2008 року та 22 січня 2008 року, заборгованість за якими було стягнуто рішенням Сумського районного суду від 25 листопада 2009 року.

ПАТ «Фідобанк» 03 червня 2014 року повідомляв боржника ОСОБА_3 про відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Глобал Фінанс». Боржниці повідомлялась сума заборгованості перед Банком станом на 27 травня 2014 року, яка становила 49633,44 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ складало 584433,61 грн. Крім того, у повідомленні вказувалися банківський рахунок на який потрібно сплатити заборгованість та адреса компанії, куди можна було звертатися з усіх питань (а.с. 180).

Наступним повідомленням від 22 травня 2015 року ОСОБА_3 повідомлялась про відступлення права вимоги за кредитним договором від ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» до ТОВ «Фінанс ОСОБА_4», боржниці повідомлялись кредитна заборгованість станом на 18 травня 2015 року у розмірі 1169215,99 грн., банківський рахунок для її сплати та адреса для звернень (а.с. 181).

Вказані повідомлення були отримані ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень і ці обставини не спростовуються доводами її апеляційної скарги (зворот а.с. 180, а.с. 182).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони б були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою у разі заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про підставність заміни сторони виконавчого провадження стягувача з ВАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_4».

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів про те, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» є належним правонаступником не знайшли свого підтвердження, оскільки у справі міститься достатнього доказів того, що заявник на підставі договорів про відступлення права вимоги набув право вимоги до боржника за кредитними договорами укладеними між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк»

Доводи апелянта, що заява ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» не може бути задоволена, оскільки на момент укладення договорів про відступлення права вимоги судом була вирішена вимога ВАТ «Ерсте Банк» про стягнення з боржника кредитної заборгованості не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення Сумського районного суду від 25 листопада 2009 року перебуває на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, заборгованість за кредитними договорами залишається не погашеною боржником - ОСОБА_3, а тому суд у відповідності до вимог закону задовольнив заяву наступного кредитора до якого права вимоги відступлені в розмірі заборгованості боржника перед кредитором на момент укладення договору про відступлення права вимоги.

Посилання апелянта на те, що кредитні договори від 08 серпня 2008 року та 22 січня 2008 року достроково припинили свою дію не знайшли свого підтвердження, оскільки умовами п. 8.1 договорів передбачений строк їх дії до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за коритсуання, комісій, штрафів та пені) (а.с. 6, 10), а ОСОБА_3 не надала суду належних доказів, що кредитна заборгованість виплачена нею у повному обсязі.

У звязку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -