Ухвала суду № 55508042, 05.02.2016, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Справа № 606/1287/15-к

Номер провадження1-кп/608/6/2016

Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Коломієць Н. З.

судді: Запорожець Л. М., Теслі О. П.,

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

прокурора Кривка Н. І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, який обвинувачується за ч. ч. 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014210190000578 від 20 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою колегії суддів Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 16 год. 30 хв. 07 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які вважають, що не має підстав для продовження строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, відсутність у нього міцних соціальних звязків, оскільки, останній своєї родини та утриманців не має, отже, до місця своєї реєстрації чи проживання не привязаний, обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією кримінального закону, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_3 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківській УВП УДПС України в Тернопільській області № 26 на два місяці, тобто до 17 години 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3, начальнику Чортківської УВП УДПС України в Тернопільській області № 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. З. Коломієць

Судді: 1.Запорожець Л.М.

2.Тесля О.П.