Ухвала суду № 55507863, 04.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.02.2016 Справа №607/19565/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю прокурора у кримінальному провадженні Молень І.Й., неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката Янковича І.Є., законних представників неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Хоми І.А., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №12016210010000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається із клопотання, досудовим слідством встановлено, що 27 листопада 2015 року, близько 04 год. 15 хв., ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_2, перебуваючи біля нічного клубу «Бомба», що по вул. Б. Гжицьких, 3 у м. Тернополі, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали майно ОСОБА_8, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

27 листопада 2015 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015210010003418, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

24 грудня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8, який повідомив, що 26 листопада 2015 року о 23.00 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_9, прибули у нічний клуб «Бомба», що по вул. Братів Гжицьких у м. Тернополі. Близько 04.00 год. 27.11.2015 року у даному закладі він познайомився із дівчиною на ім'я ОСОБА_10 (інші анкетні дані йому невідомі, номера мобільного телефона у нього немає). Під час його спілкування із ОСОБА_10 (це було перед входом у нічний клуб) до нього підійшов раніше невідомий йому хлопець (віком приблизно 20- 25 років, зріст 170 см. худорлявої тілобудови, волосся темне коротке, одягнутий у сіру куртку), який повідомив йому, щоб він не чіплявся до ОСОБА_10, оскільки це його дівчина та пішов у невідому йому напрямку. Приблизно через 1 хвилину до нього підійшов інший невідомий йому чоловік віком приблизно 20-21 рік, худорлявої тілобудови, одягнутий у спортивну одежу, а саме куртку синього кольору та спортивні штани синього кольору із кепкою на голові, на даний час йому відомо, що це ОСОБА_2, який попросив його відійти із ним у бік та поговорити нащо він погодився. Надалі коли вони у двох зайшли за ріг нічного клубу у напрямку вул. Мазепи, де ОСОБА_2 безпричинно не пояснюючи нічого наніс йому удар рукою рук в обличчя, від якого він впав на землю. У цей час він помітив іншого невідомого йому хлопця віком приблизно 20-23 роки, волосся темно русяве, коротке, одягнутий у спортивний костюм, а саме спортивні штани синього кольору та куртку світло-зеленого кольору, на даний час йому відомо, що це ОСОБА_7, який теж почав наносити йому декілька ударів ногами в обличчя та по тілу. Під час того, як ОСОБА_7 наносив йому удари ногами, ОСОБА_2 почав обшукувати кишені своїми руками запихаючи їх у середину його штанів та куртки, коли він лежав на землі. Відчувши що його хочуть пограбувати, він почав кричати до ОСОБА_2, щоб він припинив його обшукувати, проте останній проігнорував його прохання та витягнув із передньої правої кишені його штанів грошові кошти в розмірі 2000 грн.( 3 купюри по 200 гривень, 5-6 купюр по 100 гривень, декілька купюр по 50 та 20 гривень), а з лівої кишені мобільний телефон торгової марки «Alcatel One Touch 1013». В цей час він побачив що до нього підійшло ще двоє невідомих йому молодих людей віком приблизно 25-30 років, які наблизившись до нього почали робити хлопцям, які його били зауваження із метою припинити їх дії. Після чого він скориставшись моментом вирішив зателефонувати на лінію «102» та повідомити про те що відбувається. Зателефонувавши в ОВС через декілька секунд він помітив проблискові маячки фар автомобілів які швидко наближалися до мене а хлопці які столи поряд зі мною почали тікати у різні боки. Надалі я зрозумів що це були автомобілі працівників поліції, які затримали ОСОБА_2, а ОСОБА_7 втік; протоколом пред'явлення до впізнання - під час проведення якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка 27.11.2015 року, близько 04 год. 15 хв., перебуваючи біля нічного клубу «Бомба», що по вул. Б. Гжицьких, у м. Тернополі, перебуваючи у компанії з іншим невідомим хлопцем, спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито викрала його майно, а саме підійшовши до нього першим наніс йому удар рукою у ліву частину обличчя від якого він впав на землю. Після чого до нього приєднався інший невідомий хлопець і коли він знаходився у положенні на животі наніс йому декілька ударів ногами по тілу, щоб він чинив супротиву, в цей час особа, яка пред'являється для впізнання обшукував його кишені та викрадав із них його особисте майно, а саме мобільний телефон торгової марки «Алькотель», який знаходився у лівій передній кишені джинсів та гроші у сумі 2000 гривень, які знаходилися у правій передній кишені джинсів; протоколом пред'явлення до впізнання - під час проведення якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_7, як на особу, яка 27.11.2015 року, близько 04 год. 15 хв., перебуваючи біля нічного клубу «Бомба», що по вул. Б. Гжицьких, у м. Тернополі, перебуваючи у компанії з ОСОБА_2, спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито викрала його майно, а саме приєдналася до дій ОСОБА_2, який підійшов до нього першим наніс йому удар рукою у ліву частину обличчя від якого він впав на землю. Після чого особа, яка пред'являється до впізнання, коли він знаходився у положенні на животі наніс йому декілька ударів ногами по тілу, щоб він чинив супротиву, в цей час ОСОБА_2 обшукував його кишені та викрадав із них його особисте майно, а саме мобільний телефон торгової марки «Алькотель», який знаходився у лівій передній кишені джинсів та гроші у сумі 2000 гривень, які знаходилися у правій передній кишені джинсів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який показав, що 27.11.2015 року, близько 04 год. 15 хв., він разом із ОСОБА_10 вийшли на вулицю, у зв'язку з тим, що нічний заклад припинив свою роботу. Перебуваючи на вулиці, а саме вони стояли обернуті спиною до вхідних дверей, побачили, що праворуч від даних дверей на дорозі біля автопарковки двоє хлопців наносили удари ногами по тілу невідомого чоловіка, який лежав на землі. В цей час біля входу у нічний клуб стояли і інші відвідувачі, але вони не являються його знайомими, тому повідомити їх анкетні дані він не зможе. Побачивши, що хлопці наносять удари невідомому чоловікові і ніхто на це відповідним чином не реагує, він разом із ОСОБА_10 вирішили підійти до даних хлопців і розборонити їх. Так, як він перебував у стані алкогольного сп'яніння, не запам'ятав вищевказаних хлопців, тому впізнати та описати їх не зможе. Підійшовши до них, він зробив їм зауваження, щоб вони не наносили удари невідомому чоловікові. Між потерпілим та його кривдниками відбувався якийсь діалог про те, що хтось забрав мобільний телефон, але детально зміст розмови він не пригадує. Під час того, як хлопці наносили удари невідомому чоловікові він бачив, щоб вони викрадали майно потерпілого. Вищевказаних хлопців він не відтягував від потерпілого, тому, що в цей момент почувши мигалки автомобіля поліції, які в цей час під'їжджали до місця події. Після чого вищевказані хлопці почали втікати, в якому напрямку вони втекли йому невідомо, він відійшов у сторону, а його товариш ОСОБА_10 залишився біля потерпілого; показами свідка ОСОБА_10, який дав аналогічні покази; показами свідка ОСОБА_12, який показав, що 27.11.2015 року з 21 год. по 09 год. 28.11.2015 року він заступив на чергування у складі групи швидкого реагування № 103 разом із інспекторами Тернопільського ВП ОСОБА_16. та ОСОБА_17 27.11.2015 року близько 04 год. 25 хв. поступило повідомлення від чергового Тернопільського ВП ГУ НП про те, що біля НК «Бомба» бійка. Так, як вони здійснювали патрулювання неподалік, то впродовж 1 хв. приїхали на місце події, а саме під'їхали на місце події з правої сторони та припаркували автомобіль на дорозі, поблизу місця де відбувалася бійка. Також на місце події приїхали група швидкого реагування № 102, у складі інспекторів Тернопільського ВП ГУ НП ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які приїхали одночасно з ними, із вул. Виговського, що у м. Тернополі. Коли вони під'їжджали до НК «Бомба», що по вул. Б. Гжицьких, 3 у м. Тернополі, вони побачили, що на дорозі біля автопарковки, що праворуч від вхідних дверей у НК «Бомба» знаходяться молоді люди приблизно 10-15 чоловік, які на відстані приблизно 5 метрів, спостерігають за тим, як на заасфальтованій поверхні землі лежить невідомий чоловік, в подальшому їм стало відомо, що це ОСОБА_8, якому наносить удари невідомий хлопець, віком 20 років, спортивної тілобудови, короткострижений, а інший невідомий хлопець знаходиться у напівзігнутому положенні, біля нього, віком 18-20 років, високого зросту, середньої тілобудови, який був одягнений у спортивну куртку сполучення чорного та синього кольорів та спортивні штани синього кольору, на голові мав спортивну кепку. Даний хлопець був обернутий до них обличчям. Коли вони під'їхали поближче, побачили, що молоді люди, які знаходилися неподалік та два невідомі хлопці, почали втікати. Побачивши це він разом із ОСОБА_16 швидко вийшли із службового автомобіля та разом із іншими працівниками поліції, що чергували у групі швидкого реагування № 102 почали наздоганяти осіб, які почувши сирену службових автомобілів почали втікати. Наздогнавши декілька чоловік, я побачив, що хлопців, які наносили удари ОСОБА_8 серед вказаних осіб немає, тоді повернувшись до вхідних дверей, він звернув увагу на молодого хлопця, який був одягнений у куртку синього кольору з чорними полосами та штани синього кольору, який намагався непомітно сісти у автомобіль таксі «VIP», автомобіль торгової марки «Шевроле Авео", червоного кольору. Коли вищевказаний хлопець сів у автомобіль таксі, то автомобіль почав від'їжджати, тоді я разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сіли у службовий автомобіль та поїхали за ними, коли вони від'їхали на відстань 10 м. ми наздогнали їх, та зупинивши автомобіль таксі, побачили, що у ньому знаходиться ОСОБА_2, анкетні дані якого їм відомі, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час знаходиться під цілодобовим домашнім арештом та дві дівчини, які представилися їм ОСОБА_18 та ОСОБА_19. Після чого останній вийшов із автомобіля таксі та був запрошений у Тернопільський ВП для з'ясування обставин. Вподальшому вони разом із учасники ГШР №102 обслідували прилеглу територію до НК «Бомба» на предмет виявлення іншого невідомого хлопця, який був візуально схожий на ОСОБА_7, який неодноразово попадав у поле зору працівників поліції і за оперативною інформацією, може бути причетний до скоєння грабежів,однак ОСОБА_7 зник із поля їх зору; показами ОСОБА_13, який дав аналогічні покази; показами ОСОБА_18, яка паказала, що в ніч з 26 на 27.11.2015 року вона перебувала у НК «Бомба», що по вул. Н. Яремчука, у м. Тернополі, разом із своєю знайомою. ОСОБА_19. Вийшовши на вулицю біля входу у НК «Бомба», вона побачила свого знайомого ОСОБА_2, який підійшовши до них почав з ними спілкуватися. Пізніше коли НК зачинився , він стояв на вулиці і щось кричав, тому вона підійшла до нього та посадила його у таксі та направилися додому. Від'їхавши на невелику відстань, їх зупинили працівники поліції і запросили у Тернопільський ВП для дачі показів.

Беручи до уваги вище викладене, те, що ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, те, що він вчинив кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та порушуючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на ризики які існують у вказаному кримінальному провадженні та передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України, зокрема те, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та/або суду, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у кримінальних провадженнях, а також зважаючи на те, що 2 обвинувальні акти стосовно ОСОБА_2 за вчинення ним тяжких злочинів перебувають на розгляді в судді, що вказує про його підвищену суспільну небезпеку як особи, про стійкість протиправної поведінки неповнолітнього, що може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, з урахуванням того, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеному ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді арешту, а тому прокурор клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить клопотання задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законні представники неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позицію адвоката ОСОБА_3 підтримали та просять в задовленні клопотання прокурора відмовити.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, свою вину у вчиненому визнає, а також підтвердив факт вчинення даного кримінального правопорушення під час дії щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, неповнолітнього підозрюваного, захисника, законних представників неповнолітнього підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

03 лютого 2016 року об 12.40 год. підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий на підстав ухвали слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він є не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проте на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебувають два обвинувальні акти про його обвинувачення за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 КК України.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №12015210010002288 від 20 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України, та яке на даний час перебуває в провадженні суду, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 05 січня 2016 року. Обраний щодо нього запобіжний захід ОСОБА_2 порушив, проігнорував заборону визначену у вказаній ухвалі слідчого судді, зокрема щодо заборони залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, та знову, 27 листопада 2015 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

У зв'язку із ухиленням від досудового слідства та відсутності його за місцем проживання, 11 січня 2016 року у даному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Валіхова О.П. винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_2 в розшук, яке було відновлено 03 лютого 2016 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Валіхова О.П. у зв'язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного та його затриманням.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як щодо нього на розгляді в суді перебувають два обвинувальні акти за аналогічні кримінальні правопорушення, вчинив дане кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про свідоме порушення останнім умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника - адвоката Янковича І.Є. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Хоми І.А. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з моменту затримання, а саме з 12 год. 40 хв. 03 лютого 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 12 год. 40 хв. 11 березня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 35 000,00 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, строком до 11 березня 2016 року наступні обов'язки: не відлучатися із м. Тернопіль, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Янковича І.Є. про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області С.В. Кунцьо