Ухвала суду № 55507416, 10.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 622/1391/14-к Головуючий 1 інстанції: Шабас О.С.

Провадження № 11кп/790/2039/15 Доповідач: Савченко І.Б..

Категорія: ч.2 ст.121 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - - ОСОБА_1,

суддів - - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - - ОСОБА_4,

за участю прокурора - - ОСОБА_5О

захисника - -ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого - - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_8,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.02.2015 року

ОСОБА_8, 26.08.1967р.н. уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, без громадянства, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, мешкав за адресою Харківська обл..Золочіцвський район, смт.Золочів , вул.Золочівська ,13, визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Як встановив суд, 05 вересня 2014 року в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись в будинку № 13 за адресою Харківська область смт Золочів, вул.Золочівська, за місцем проживання його та його брата ОСОБА_9 розпивав з останнім спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ними виникла бійка, в ході якої, ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_8, останній в свою чергу, в ході бійки, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс брату удар металевим предметом для витягання цвяхів в область лівої частини голови, спричинивши тим самим закриту черепно-мозкову травму у вигляді лінійного переламу лівої скриньової кістки з переходом на основу черепа, крововилив у речовину та під оболонки мозку, з наявністю крововиливу та садни у лівій лобно-скроневій області. Після завершення конфлікту ОСОБА_9 перебував за місцем свого проживання, стан його самопочуття поступово погіршувався та він року він помер, в зв'язку з отриманою травмою голови, яка була ускладнена розвитком набряку-отіканням головного мозку.

Захисник в апеляційній скарзі просить вирок районного суду скасувати а кримінальне провадження закрити. Свою апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що з огляду на доказову базу сторони обвинувачення, вбачається, що після визнання судом недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту від 09.09.2014 року (який містить посилання на знаряддя вчинення злочину), висновків експертиз №1108- Ц/2014, №3684-И/14, №3683-И/14, №3682/И/14 та речовий доказ - відеозапис слідчого експерименту від 09.09.2014 року, в основу вироку судом покладено докази, які носять ймовірний характер та не є такими, що прямо вказують на причетність ОСОБА_8 до злочину. Жоден свідок не був очевидцем подій 05.09.2014 року. Покази свідків лише підтверджують факт наявності у обвинуваченого значних тілесних ушкоджень. Висновки судово-медичних експертиз не є категоричними. Тому захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено вину підсудного у встановлений законом спосіб.

Потерпіла в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю та задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника та обвинуваченого які підтримали апеляційну скаргу ; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення ; вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції шляхом вивчення письмових доказів , висновків судово-медичних та судово-імунологічних експертиз, допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, зробив висновок про винність ОСОБА_8 в спричиненні своєму брату ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження , яке потягло смерть останнього.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого є необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійсно визнав протокол слідчого експерименту з участю обвинуваченого від 09.09.14р. та експерті висновки відносно речових доказів отриманих в ході експерименту недопустимими , оскільки слідчий експеримент проводився без участі захисника, відмова від якого була прийнята слідчим з порушенням вимог КПК України.

Але суд навів у вироку інші докази , які узгоджуються між собою і в сукупності повністю доказують вину ОСОБА_8 у скоєнні злочину.

Так пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, що 5 вересня 2014 року, коли він прийшов до брата, у останнього вже мали місце тілесні ушкодженнями, яки були спричинені невідомими особами, повністю спростовані:

висновками судово-медичних експертиз щодо характеру , механізму та давності утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при цьому при проведенні експертизи сам ОСОБА_8 пояснював експерту, що між ним та ОСОБА_9 була бійка в ході якою вони обидва обварилися окропом;

поясненнями свідків ОСОБА_12 , який бачив ОСОБА_9 без тілесних ушкоджень до 05.09.14р. і якому ОСОБА_9 розповів, що тілесні ушкодження йому спричинив саме обвинувачений;

поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка бачила ОСОБА_9 без тілесних ушкоджень до 05.09.14р. , а після цього побитим; чула ввечері того дня гуркіт в хаті де жили брати , яки і до цього сварились за хату;

поясненнями свідка ОСОБА_14 , який бачив братів до 05.09.14 році без тілесних ушкоджень і розповів, що в стані алкогольного спяніння вони сварилися і вчиняли бійки.

Зазначеним свідкам обвинувачений ще до затримання розповідав різні та взаємовиключні обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в ході огляду місця події ОСОБА_8 пояснював , що брат отримав тілесні ушкодження то на вигоні , то в результаті побиття малолітніми особами то, що він помер внаслідок хвороби. Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_10 пояснювали суду що в ході слідчого експерименту у їх присутності ОСОБА_8 визначав , що вони з братом побилися.

Відповідно до імунологічної експертизи виявлені в помешканні братів ОСОБА_8 плями бурого кольору є кровю яка могла належати ОСОБА_9

Таким чином колегія суддів вважає, що зазначених та належним чином проаналізованих судом у вироку доказів цілком достатньо для обґрунтованого висновку щодо винності ОСОБА_8 у скоєнні злочину.

Посилання захисника на те, що висновки експертиз не є категоричними колегія суду не може взяти до уваги, оскільки захисник не посилається на конкретні порушення вимог КПК України при їх проведенні , а формулювання висновків є звичайним , оскільки фактичні обставини справи встановлює лише суд на підставі всіх зібраних доказів.

Зважаючи на зазначене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скаргу захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді: