Ухвала суду № 55507315, 27.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/325/16 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.

Справа № 635/5880/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість 313710,53 грн., а саме: за кредитом 274393,88 грн., за відсотками 39316,65 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 3137,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 21.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК» (далі ПАТ «НЕОС БАНК»), яке є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» (далі ПАТ«БАНК КІПРУ» ) та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до пунктів 2.1,2.2 договору клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 15/25-966/2011 від 11.07.2011 року, позичальником за яким є ОСОБА_1

11.07.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник ПАТ «НЕОС Банк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 15/25-966/2011, за умовами якого позивачем надано відповідачу кредит у сумі 300000 грн.

Позивачем зобовязання за договором виконані. Однак, відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 21.06.2015 року має прострочену заборгованість, яка складається з заборгованості: за кредитом 274393,88 грн., за відсотками 39316,65 грн.

За умовами договору у разі невиконання чи неналежного виконання боржником будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором.

Відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але вказана вимога не виконана.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 15/25-966/2011 від 11 липня 2011 року у розмірі 313 710,53 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 170,11 грн., а всього 316 847,64 грн.

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 526, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України та тих обставин, що на підставі договору факторингу від 21.07.2014 ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача замість ПАТ «НЕОС БАНК», який був правонаступником ПАТ«БАНК КІПРУ» за договором № 15/25-966/2011 від 11.07.2011 року. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1І прийнятого зобовязання за кредитним договором № 15/25-966/2011 від 11.07.2011 року, станом на 21 червня 2015 року у позичальника виникла заборгованість у загальній сумі 313710,53 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 274393,88 грн., за відсотками 39316,65 грн.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 15/25-966/2011, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у сумі 300000 грн.( а.с. 5-13)

21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за яким первісний кредитор відступив своє право вимоги за кредитним договором № 15/25-966/2011 від 11.07.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК КІПРУ» на користь нового кредитора (ТОВ «Кредитні Ініціативи») ( а.с. 22-27).

Статтею 512 ЦК визначено підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обовязків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Матеріали справи містять письмове повідомлення, яким ПАТ «НЕОС БАНК» сповістив ОСОБА_1І про заміну кредитора у зобовязанні, відправлене у серпні 2014 року рекомендованим листом на адресу позичальника ( а.с. 31 -33).

13 липня 2015 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» направив на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією вимогу про досудове врегулювання спору ( а.с. 20,21).

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 прийнятого на себе зобовязання, станом на 21 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 15/25-966/2011 від 11 липня 2011 року становить у загальній сумі 313710,53 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 274393,88 грн., за відсотками 39316,65 грн.

За загальними умовами виконання зобовязання, згідно статей 526, 527 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_2