Ухвала суду № 55507027, 04.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/774/3/16 Справа № 206/6543/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2007 року, яка утворилася станом на 31 серпня 2013 року, у розмірі 34965,14 грн., яка складається з: 9991 грн. заборгованість за кредитом; 20783,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2049,37 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 1641,20 грн., та судовий збір у розмірі 349,65 грн., а всього суму у розмірі 35314,79 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року в частині стягнення штрафів, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, скасовано, а в частині стягнутого розміру судового збору змінено.

Відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» в його позовних вимогах про стягнення за кредитним договором без номера від 27 листопада 2007 року з ОСОБА_3 штрафів, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 328,23 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17 грудня 2015 року, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року. Істотною для справи обставиною заявник вважає існування судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2009 року № 2-н-121/09, яким стягнуто із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2007 року у розмірі 11205, 12 грн., а також судові витрати у розмірі 71,01 грн. та звертає увагу на те, що предмет розгляду зазначеної справи співпадає кредитний договір без номера від 27 листопада 2007 року у вигляді встановленого кредиту на платіжну картку. Також посилався на те, що під час розгляду Самарським районним судом зазначеної справи та його перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області не було враховано вище зазначений судовий наказ та фактично стягнуто повторно суми заборгованості за кредитом та частково відсоткам. Тому, просила рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіривши обґрунтованість заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в межах доводів заяви та заявлених позивачем вимог, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п.1, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

У пункті 6 Постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року розяснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст.. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в ст.. 362, 364 ЦПК.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4, як на нововиявлену обставину, посилається на судовий наказ, але наявність самого судового наказу не є нововиявленою обставиною, відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, оскільки вказаний наказ існував під час розгляду справи. Крім того, заявником не надано відомостей, щодо його виконання, що не дає підстав висловлюватися про можливість подвійного стягнення.

За таких обставин, підстав передбачених законом для задоволення заяви про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316,361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: