Ухвала суду № 55505847, 05.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кс/591/402/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

з участю секретаря Терещенко М.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Янголь Є.В. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України.

У даному провадженні 04.02.2016 року суддя Янголь Є.В. заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що він перебуває у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_1

Суддя Янголь Є.В. повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився.

Потерпілий ОСОБА_1 при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду. Зазначив, що він знайомий з суддею Янголь Є.В. як колегою по роботі, здоровається при зустрічі, але ніяких особливих дружніх стосунків у них не має.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заяву про самовідвід заперечив з огляду на пояснення зазначені потерпілим ОСОБА_1.

Захисник обвинуваченого підтримав заяву та просить її задовольнити, оскільки не процесуальні стосунки потерпілого та судді Янголь Є.В. можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, якій має бути обґрунтований.

Як зазначив в ході розгляду даної заяви про самовідвід потерпілий ОСОБА_1 він, як суддя Сумського райсуду Сумської області, підтримує зі своїм колегою суддею Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., звичайні ділові відносини та вітається під час зустрічей. Ніяких особливих стосунків вони не підтримують, родинами не товаришують та свята разом не справляють.

В той же час, заявлений самовідвід не містить посилання на жодні обставини, які б свідчили про наявність визначених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для самовідводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обєктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді Янголь Є.В. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України, а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя