Ухвала суду № 55505665, 05.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/493/16-к

Провадження № 1-кс/591/400/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., за участю прокурора Макарова О.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Капкіна О.Б., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка згідно з довідкою про автоматизований розподіл від 03.02.2016 року передана на розгляд судді Капкіну О.Б.

Суддя Капкін О.Б. заявив про самовідвід, і його заява мотивована тим, що раніше як слідчий суддя він брав участь у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у межах розслідування кримінального провадження № 42013200000000123 та виніс ухвалу від 24.04.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді особистого зобовязання. В подальшому під час досудового розслідування 11.01.2016 року з вказаного кримінального провадження було виділене в окреме провадження № 4201620000000004 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується даними з реєстру матеріалів досудового розслідування. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали, що заява судді Капкіна О.Б. обґрунтована і підлягає задоволенню, встановив наступне. На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності судді, тому суд вважає, що суддя Капкін О.Б. не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Капкіна О.Б. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя