Ухвала суду № 55505527, 05.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22992/13-к

Провадження по справі № 1-кс/522/1435/16

УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константиновій Х.Ф., за участю заявника потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвідсудді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В.,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 посилається на той факт, що в неї наявні підстави для сумніву в обєктивності судді Гаєвої Л.В. та її безпристрасності при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід, та просила її задовольнити, посилаючись на те, що справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слухається тривалий період часу, не зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину в інкримінованому йому злочині. Судові засіданнівесь час відкладаються. Вважає, що суддя заінтересована в розгляді даної справи.

Адвокат та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, так як доводи ОСОБА_1 є голослівними.

Прокурор в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Суддя Гаєва Л.В. в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву, про те, що в судовому засіданні за розглядом заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. приймати участь не має можливості, у звязку із службовими обовязками, будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно статті 75 КПК Україниобставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наступні обставини:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

В своїй заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. заявник ОСОБА_1 не навела передбачених законом підстав для відводу судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4

Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В., а доводи, про упередженість судді Гаєвої Л.В., вказані в заяві про відвід, не підтверджуються ніякими доказами, які сторони надали в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині в ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Іванов

05.02.2016