Постанова № 55505412, 04.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25936/15-п

Провадження № 3/522/7002/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24 квітня 1946 року, у м. Вінниця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором СУБП «НІКІ» код ЄРДПОУ 22486871, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором СУБП «НІКІ» код ЄРДПОУ 22486871, яке знаходиться по вул. Градоначальницька, 17, що у Приморському районі в м. Одеса, порушив порядок подання розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок (форма 1-ДФ згідно акту від 11.12.2015 року № 9167/1702/2248687), чим порушив п.п.49.18.2, п.49.18, ст. 49, п.51.1 ст. 51 розділу ІІ, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 глави 6 розділу ІІ, абзац Б 1, Г.1 п.176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення № 1565/17-02 від 23.12.2015 року;

- акт № 9167/1702/2248687 від 11.12.2015;

Суд прийшов до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП є доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.02.2016