Ухвала суду № 55504534, 05.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/99/16-к 05.02.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: Рудяка А.В.,

Суддів: Маркової Т.О., Міняйла М.П.,

за участі секретаря: Георгици Г.В.

розглянув матеріали судового провадження № 483/99/16-к за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 22.01.2016 року, якою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3, судимого

11.02.2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 21.03.2016 року з визначенням розміру застави - 30 000 грн. з покладенням обов'язків, з числа передбачених ст.194 КПК України в разі її внесення.

Учасники судового провадження:

прокурор - Іванов А.О.,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 22.01.2016 року та постановити нову, в якій змінити запобіжний захід на більш м'який.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 21.03.2016 року, визначено заставу в розмірі 30 000 грн. з покладенням обов'язків з числа передбачених ст.194 КПК України в разі її внесення.

Провадження №11-сс/784/45/16 Слідчий суддя: Чаус Л.В.

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_2 оспорює обґрунтованість підозри у інкримінованому злочині.

Мотивує тим, що дав визнавальні показання будучи в нетверезому стані.

Зазначає про неправомірні дії працівників міліції, які під час допиту вдягали йому на голову поліетиленовий пакет, погрожували йому застосуванням насильства та вогнепальною зброєю, а також відмовили йому у виклику адвоката.

Водночас, просить змінити запобіжний захід на більш м'який.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 19 січня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на завдання тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно завдав один удар кухонним ножем в грудну клітину ОСОБА_4, в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, пневмоторакс зліва. Із зазначеним тілесним ушкодженням ОСОБА_4 був доставлений до Очаківської ЦРЛ.

19.01.2016 року за даним фактом відомості внесені в ЄРДР.

20.01.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ст.121 ч.1 КК України.

21 січня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України та даними про особу підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, наявністю ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що останній вчинив вказаний злочин, відбуваючи іспитовий строк, призначений за вироком суду, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину.

Також, слідчий суддя, пославшись на ст.178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винним, негативну характеристику за місцем проживання.

Керуючись вимогами ч.4 ст.183 КПК України визначив можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків у розмірі 30 000 грн. з покладанням на нього обов'язків, з числа передбачених ст.194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Іванова А.О. про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінального і судового проваджень ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким і покарання за який може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Зазначена підозра вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наявних в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_2 19 січня 2016 року приблизно о 17 годині, знаходячись в кв.АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно вдарив його кухонним ножем в грудну клітину; протоколу допиту експерта щодо наявності небезпечних для життя тілесних ушкоджень, а також заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинення злочину від 19.01.2016 року, протоколом огляду місця подій, а також визнавальних показань самого підозрюваного ОСОБА_2 та протоколу проведення слідчого експерименту за його участю.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 і в судовому засіданні не заперечував факт нанесення удару ножем в грудну клітину ОСОБА_4.

За таких обставин, висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри є правильним, а твердження апелянта про те, що він обмовив себе під тиском працівників міліції, будучи в стані алкогольного сп'яніння - безпідставним.

Посилання апелянта на те, що працівники міліції під час допиту відмовили йому у виклику адвоката - суперечить матеріалам провадження.

Так, з протоколу роз'яснення підозрюваному права на захист від 20.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 власноруч написав про те, що послуг захисника адвоката не потребує.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 не затримувався без ухвали слідчого судді/суду до моменту звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу і винесення оскаржуваної ухвали судом і, за таких обставин - не був обмежений у реалізації свого права на захист.

Щодо наявності встановлених слідчим суддею ризиків, з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України апелянтом не оскаржуються. Проте, апеляційний суд погоджується з існуванням зазначених ризиків і крім того, зауважує, що ризик вчинення підозрюваним іншого злочину також обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 вчинив інкриміновані дії, маючи невідбуте покарання за попереднім вироком за тяжкий злочин.

Що стосується інших обставин, які враховані при обранні запобіжного заходу, то слідчий суддя з огляду на обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину і його тяжкість, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, врахувавши вагомість доказів, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, дані про його особу: вік, стан здоров'я, сімейний і майновий стан, відсутність роботи і джерел доходу, наслідки злочину, наявність місця постійного проживання, негативну характеристику та інші, передбачені законом обставини, дійшов до вірного висновку, що застосування до ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого не зможе запобігти уникненню зазначених ризиків. Таким чином, слідчий суддя врахував всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Є безпідставним твердження апелянта про хворобу його співмешканки, яка хворіє і потребує його допомоги, оскільки це не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний фактично проживав за іншою адресою - за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4

За таких обставин, є вірним висновок слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків і перешкодить вчиненню нових злочинів.

Є також правильним і рішення слідчого судді про можливість визначення застави в цьому кримінальному провадженні з покладенням на підозрюваного обов'язків з числа передбачених ст.194 КПК України в разі її внесення.

На підставі викладеного, апеляційний суд підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2016 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 21.03.2016 року, визначено заставу в розмірі 30 000 грн. з покладенням обов'язків з числа передбачених ст.194 КПК України в разі її внесення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: