Рішення № 55504420, 03.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9576/15-ц 03.02.2016 03.02.2016 03.02.2016

Провадження №22-ц/784/276/16

Справа 490/9576/15-ц

Провадження 22ц-/784/276/16 Головуючий по 1 інстанції Подзігун Г.В.

Категорія 54 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015р.

за позовом ОСОБА_7 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування наказів

за позовом ОСОБА_6 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі,

встановила:

У вересні 2015р. ОСОБА_8 пред'явила в інтересах ОСОБА_7 позов до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання незаконними та скасування наказів.

Позивач зазначав, що на підставі рішення позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 17 лютого 2012р. його було обрано президентом. Дане рішення 26 серпня 2015р. Одеським апеляційним господарським судом визнано недійсним. У зв'язку з чим попередній президент ОСОБА_6 на підставі рішень президії Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 31 серпня 2015р. про поновлення його повноважень та про припинення його повноважень з рекомендацією про звільнення видав накази: №3108 від 31 серпня 2015р. про поновлення своїх повноважень як президента; №3108/5 від 31 серпня 2015р. про звільнення його з займаної посади.

Враховуючи те, що ці накази суперечать положенням статуту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області та порушують його трудові права, позивач просив про задоволення його вимог.

У жовтні 2015р. ОСОБА_6 пред'явив позов до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі.

Позивач зазначав, що рішенням загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 09 квітня 2009р. його було обрано на посаду президента. З 31 серпня 2015р. на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду, якою було скасовано рішення відповідача про дострокове припинення його повноважень та наказу №3108 від 31 серпня 2015р. він приступив до виконання обов'язків президента.

14 вересня 2015р. відбулись позачергові збори на яких було прийнято рішення про його дострокове звільнення та про призначення на посаду ОСОБА_7

Оскільки рішення, а також саме звільнення є незаконними, позивач просив про задоволення його вимог.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015р. позови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 об'єднані в одне провадження.

Рішенням та додатковим рішенням цього ж суду відповідно від 11 і 25 грудня 2015р. позови ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відповідно задоволено та відхилено. Постановлено визнати незаконними та скасувати накази: №3108 від 31 серпня 2015р. про поновлення повноважень як президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області; №3108/5 від 31 серпня 2015р. про звільнення ОСОБА_7 з займаної посади президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення його позову та відхилення позову ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_7, а також представники відповідача, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважають рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині вимог ОСОБА_6 - скасуванню з ухваленням нового рішення.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 13 квітня 2004р. ОСОБА_6 було обрано на посаду президента, а 09 квітня 2009р. цим же органом знову обрано на цю посаду на 5 років.

17 лютого 2012р. рішенням позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області повноваження президента ОСОБА_6 достроково припинені, а новим обрано ОСОБА_7

Наказом виконуючого обов'язки президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області №16 від 14 березня 2012р. трудовий договір з ОСОБА_6 припинено з посиланням як на підставу для звільнення - рішення позачергових загальних зборів від 17 лютого 2012р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015р. ухваленою за позовом фізичної особі-підприємця ОСОБА_9 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області позачергове рішення останньої від 17 лютого 2012р. визнано недійсним.

Рішеннями президії Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 31 серпня 2015р. визнано поновленими повноваження ОСОБА_6 на посаді президента та про припинення повноважень ОСОБА_7 з рекомендацією про звільнення.

Наказами №3108 та №3108/5 від 31 серпня 2015р., які були підписані ОСОБА_6 від імені президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області поновлені повноваження ОСОБА_6 як президента та звільнено ОСОБА_7 із займаної посади.

31 серпня 2015р. до трудової книжки ОСОБА_6 внесено запис про поновлення на посаді президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області на підставі рішення загальних зборів (протокол б/н від 09 квітня 2009р.) та наказу №3108 від 31 серпня 2015р.

Визнаючи незаконними та скасовуючи накази №3108 та №3108/5 від 31 серпня 2015р. суд обґрунтовано виходив з того, що правових підстав для їх видання не було.

Так, визнання недійсним позачергового рішення загальних зборів від 17 лютого 2012р. є підставою для подальшого вирішення уповноваженим на це органом питання щодо поновлення на посаді президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

Між тим до видання зазначених наказів трудовий спір про поновлення ОСОБА_6 на попередній посаді органом уповноваженим на це главою ХY КЗпП не вирішувався. Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015р. містить лише висновок про недійсність рішення позачергових загальних зборів відповідача від 17 лютого 2012р. Отже, згідно предмету позову ФОП ОСОБА_9 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання недійсним рішення загальних зборів питання захисту трудових прав фізичної особи ОСОБА_6 цим судовим органом не вирішувалось і не могло вирішуватись.

Уповноважений орган відповідача, яким в силу п.5.6. статуту є лише загальні збори, до видання оспорених наказів рішень про поновлення ОСОБА_6 на попередній посаді та про звільнення ОСОБА_7 не приймав.

Посилання представника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі стосовно того, що оспорені накази є способом захисту порушеного трудового права позивача не мають під собою юридичного підґрунтя, так як останній не звертався з відповідною заявою ні до суду, ні до загальних зборів відповідача. У зв'язку з чим відновлення трудових прав органом не уповноваженим на вирішення трудового спору суперечить положенням ст.232 КЗпП та п.5.6. статуту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

Таким чином, рішення суду в частині вимог ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим. У зв'язку з чим апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК в цій частині підлягає відхиленню.

Відмову у задоволенні вимог ОСОБА_6 суд мотивував тим, що: позивач не оскаржив своє звільнення в 2012р.; відповідач на позачергових зборах 14 вересня 2015р. рішення про звільнення позивача не приймав, а підтвердив своє попереднє рішення з цього приводу; оцінка якості роботи позивача належить до виключної компетенції органів управління відповідача; п'ятирічний строк обрання позивача на посаду закінчився в 2014р.; процедура скликання та проведення позачергових загальних зборів 14 вересня 2015р. не була порушена.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він є помилковим.

Як видно зі справи, на позачергових загальних зборах Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, які відбулись 14 вересня 2015р. прийнято рішення про підтвердження дострокового припинення повноважень президента ОСОБА_6 з 17 лютого 2012р. та про підтвердження повноважень президента ОСОБА_7

Враховуючи те, що це рішення було визнано недійсним в судовому порядку, а на позачергових загальних зборах Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 14 вересня 2015р. було вирішено погодитись з попередніми підставами для дострокового припинення повноважень, то саме ці обставини й повинні досліджуватись на предмет законності звільнення ОСОБА_6

При цьому на ОСОБА_6 не можуть бути поширені будь-які негативні наслідки того, що він не оскаржував рішення позачергових загальних зборів відповідача від 17 лютого 2012р. з огляду на те, що компетентний орган відповідача після визнання цього рішення недійсним взявся 14 вересня 2015р. вирішувати спірне питання. При цьому останній був вправі прийняти як тотожне попередньому, так і будь-яке інше рішення з цього приводу.

Отже, предметом спору за позовом ОСОБА_6 є законність рішення позачергових зборів відповідача від 14 вересня 2015р. щодо дострокового припинення його повноважень президента з підстав, які викладені в рішенні позачергових загальних зборів відповідача від 17 лютого 2012р.

Відповідно до ч.3 ст.1471 КЗпП працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Ні Закон „Про торгово-промислові палати" на підставі якого створено Регіональну Торгово-промислову палату Миколаївської області, ні статут останньої не містять положень щодо підстав звільнення посадових осіб обраних до органів управління.

Правила ч.3 ст.221 КЗпП на спірні правовідносини не поширюються, оскільки членами Регіонально Торгово-промислової палати Миколаївської області є юридичні особи, громадяни зі статусом суб'єкта підприємницької діяльності та їх об'єднання (ст.1 Закону „Про торгово-промислові палати", п.4.2. статуту відповідача).

До того ж Регіональна Торгово-промислова палата Миколаївської області з огляду на положення ч.6 ст.2, ст.10 Закону „Про громадські об'єднання" не є громадською організацією.

А тому розгляд в судовому порядку трудового спору про звільнення ОСОБА_6 не може бути обмежено ст.4 Закону „Про торгово-промислові палати" і розцінено як незаконне втручання держави в діяльність відповідача.

В рішенні позачергових загальних зборів відповідача від 17 лютого 2012р., а також в наказі про припинення трудового договору не було сформульовано підстав припинення повноважень ОСОБА_6 як президента. Заяви про звільнення за власним бажанням або за згодою сторін ОСОБА_6 не подавав. У зв'язку з чим такого роду рішення відповідача неможливо розцінити інакше як припинення трудового договору з позивачем саме з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41 КЗпП).

Представник відповідача в наданих письмових поясненнях зазначив, що звільнення ОСОБА_6 було здійснено з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.41, п.2 ст.40 КЗпП.

Закон „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014р. №1255-У11 яким ч.1 ст.40 КЗпП доповнено п.5 про розірвання трудового договору у зв'язку з припиненням повноважень посадових осіб, набрав законної сили 01 червня 2014р.

Отже, такої правової підстави на час розірвання з ОСОБА_6 трудового договору не існувало, а тому його звільнення за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП виходячи з положень ст.58 Конституції (закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи) не може вважатись законним.

Як видно із письмових пояснень представника відповідача, а також змісту протоколу засідання позачергових загальних зборів від 17 лютого 2012р. для розірвання трудового договору слугували виявленні факти противоправного неефективного витрачання ОСОБА_6 належних Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області грошових коштів, а саме: придбання 17 серпня 2010р. автомобіля; видача 08 грудня 2010р. члену палати безпроцентної позики; закупівля 12 грудня 2011р. феєрверків; ремонтні роботи в офісі (акти прийняття виконаних будівельних робіт за квітень - липень 2011р., придбання в червні 2011р. офісних меблів та предметів інтер'єру); проведення 05 липня 2011р. презентації офісу; створення з червня 2011р. відділу авторських і суміжних прав, що призвело до заподіяння майнової шкоди на 2235805,06 грн., у тому числі прямої шкоди на 793191 грн. Також з ініціативи ОСОБА_6 в четвертому кварталі 2011р. зі складу палати неправомірно виключено 21 члена.

Однак за змістом п.2 ст.40 КЗпП працівник підлягає звільненню у випадку виявленої невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Таким чином, у разі скоєні працівником наведених у письмових поясненнях діянь, які за своїм характером не можуть бути вчинені інакше як з вини працівника, застосування такої підстави для звільнення як п.2 ст.40 КЗпП теж є незаконним.

При вирішенні цього спору суд також виходить з положень ст.148 КЗпП щодо можливості накладення дисциплінарного стягнення не пізніше шестимісячного строку з дня вчинення проступку. Наведені фінансові операції стосуються періоду до 17 серпня 2011р., тобто можливого часу для застосування уповноваженим органом дисциплінарного стягнення.

Інших доказів, в тому числі неправомірного виключення саме ОСОБА_6 членів палати, які б давали відповідачу підстави, передбачені статтями 40,41 КЗпП для припинення трудового договору з позивачем надано не було.

В той же час, як слідує з актів перевірки фінансово-господарської діяльності Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 07 грудня 2911р. і 06 лютого 2012р., які було проведено ревізійною комісією за 2011р., таку діяльність визнано ефективною і результативною, а результати роботи в цілому визнані задовільними.

Факти противоправного розпорядження майном та грошовими коштами посадовими особами Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області перевірялись прокуратурою Миколаївської області і згідно повідомлення від 16 листопада 2011р. не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин оскаржене позивачем рішення, а також звільнення його з роботи без законних підстав порушує його трудові права, а тому його позовні вимоги на підставі ст.235 КЗпП слід визнати обґрунтованими.

Що ж стосується наявності наказу про припинення трудового договору з ОСОБА_6, то цей факт сам по собі не свідчить про законність звільнення і не є перешкодою для поновлення його на посаді, тому що способом захисту в цьому спорі вірно обрано визнання недійсним акту компетентного на звільнення органу. Іншими органами управління відповідача, в тому числі й тим який видав названий наказ, здійснюється лише оформлення і реалізація рішень загальних зборів.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в частині позову ОСОБА_6, а також додаткове рішення, яким стягнуто з нього судові витрати в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Задоволення позову є підставою (ст.88 ЦПК) для відшкодування позивачу судового збору сплаченого ним за подачу апеляційної скарги, а також судового збору в дохід держави за дві та одну вимоги немайнового характеру за які не було сплачено відповідно в суді першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015р. в частині вимог ОСОБА_6 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі, а також додаткове рішення цього ж суду від 21 грудня 2015р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.

Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 14 вересня 2015р. в частині дострокового припинення повноважень ОСОБА_6 на посаді президента та про призначення на цю ж посаду ОСОБА_7

Поновити ОСОБА_6 на посаді президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

Стягнути з Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області на користь ОСОБА_6 532 грн. 82 коп., а в дохід держави - 1507 грн. 22 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: