Ухвала суду № 55504354, 18.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа 784/1240/13 18.03.2013

Провадження 22-ц/784/1290/13

У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2012 року позов ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 27 лютого 2013 року ТОВ Кей-Колект подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача під час проголошення оскаржуваної ухвали не був присутнім, її копію банк отримав 21 лютого 2013 року (а.с.77), а отже ТОВ Кей-Колект не мало можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ТОВ Кей-колект, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5