Ухвала суду № 55503716, 02.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/209/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/783/648/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його заяву про визнання виконавчого листа №2-673/10 від 04.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню. Апелянт зазначає, що виконавчий лист, по якому він є боржником, виданий судом неправомірно, оскільки рішення, на підставі якого його видано, на момент видачі виконавчого листа ще не набрало законної сили. На думку апелянта, цей виконавчий лист необхідно було повернути до суду, а з набранням рішенням 11.06.2012 року законної сили, необхідно було видати позивачеві новий правильно оформлений та без допущених помилок виконавчий лист. Вважає, що суд не дав належної правової оцінки викладеним у заяві аргументам щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в підтримання апеляційної скарги, пояснення представника стягувача на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-673/10, виданого 04.11.2010 року Франківським районним судом м.Львова на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) в розмірі 21217 грн. 61 коп. за прострочення сплати аліментів на дитину, судового збору в розмірі 144 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 50 коп. (а.с.130-132 т.1, 60, 157 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.10.2010 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2010 року було залишене без змін (а.с.204-205 т.1).

Вказаний вище виконавчий лист представником стягувача ОСОБА_3 було отримано 23.12.2010 року (а.с.207 зворот т.1) і на підставі заяви стягувача, поданої 25.01.2011 року до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, названим відділом ДВС 31.01.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа (а.с.60-61 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2011 року (а.с.225-226 т.1) було поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2010 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25.10.2010 року, відкрито касаційне провадження у даній справі і зупинено виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2010 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2011 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25.10.2010 року і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.227-228 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.06.2012 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2010 року знову залишене без змін (а.с.116-119 т.2).

Відповідно до норми ч.4 ст.369 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи те, що виконавчий лист було видано судом на підставі рішення суду, яке на момент видачі 04.11.2010 року виконавчого листа набрало законної сили, а в подальшому виконавче провадження лише зупинялось у зв»язку з відкриттям судом касаційної інстанції касаційного провадження за касаційною скаргою боржника до закінчення касаційного провадження, і законність рішення суду першої інстанції була знову підтверджена на новому апеляційному розгляді даної справи після скасування судом касаційної інстанції ухвали апеляційного суду від 25.10.2010 року, - тому підстав для висновку про помилковість видачі судом цього виконавчого листа, як стверджує боржник, немає.

З урахуванням викладеного й того, що у добровільному порядку виконавчий лист боржником виконано не було, тому, як правильно вказав суд першої інстанції, підстав для висновку про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, немає.

Таким чином, судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального та/або процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5