Ухвала суду № 55503629, 01.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/5192/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/906/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цап П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2015 року залишено без розглядупозовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним та з інших суміжних вимог.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, постановленою з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що ні вона, ні її представник не були належним чином повідомлені про час розгляду справи, судових повісток про виклик в судові засідання 23.10.2015 року та 11.11.2015 року не отримували. Крім того, в оскарженій ухвалі суд першої інстанції не вказав чи наявні в матеріалах справи відомості про належне повідомлення позивача чи його представника.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання повторно не зявились позивач та її представник, про причини неявки не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обовязковим (ч.1 ст.158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів ( повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обовязком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції"перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертоюстатті 74 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до Червноградського міського суду Львівської області 18.11.2014 року, провадження у справі відкрито 09.12.2014 року.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово.

В судове засідання 23.10.2015 року учасники процесу не з'явилися, ухвалою судового засідання розгляд справи відкладено (а.с. 215).

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду на 23.10.2015 року від позивача ОСОБА_2 повернулися без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відомості про повідомлення представника позивача у матеріалах справи відсутні (а.с. 213).

У наступне судове засідання 11.11.2015 року позивач та її представник не з'явилися і судом була постановлена оскаржувана ухвала.

Згідно зворотних поштових повідомлень судові повістки про виклик до суду на 11.11.2015 року ні позивач ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_5 не отримали, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 218, 220).

Враховуючи те, що доказів про належне повідомлення позивача та її представника про час та місце розгляду справи у матеріалах справи немає, тосуд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивач повторно не з'явився до суду, будучи належно повідомленим.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: