Ухвала суду № 55503289, 03.02.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/4287/15-ц

2-п/465/20/16

УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 " Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 " Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2015 року по цивільній справі №2/465/2460/15 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства " Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП..

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що про заочне рішення їм стало відомо лише у 21.12.2015 року, заочне рішення вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, вважає представник, рішення суду базується лише на доказах, що подані позивачем, без урахування позиції відповідача . Наголосив, що порядок визначення розміру збитку та отримання страхового відшкодування особою, що має право на його отримання регулюється Законом України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак, позивачем в порушення п.34.3 ст. 34 цього Закону, самостійно обрано експерта для визначення розміру шкоди, що є незаконним. Таке право виникає у нього, лише якщо страховик протягом 10 робочих днів з моменту повідомлення про ДТП, не направить свого представника, аварійного комісара чи експерта до місцезнаходження пошкодженого майна. Проте, такий порядок ними не дотримано, оскільки 10.03.2015 року був направлений представник та складено акт, відповідно до якого, вартість ремонту автомобіля "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту зносу становить 33356,50 грн., без ПДВ - 27797,08 грн. Відтак, відсутні правові підстави для прийняття висновку №39/15 експертного дослідження по заяві позивача.

Заперечує розмір страхового відшкодування, оскільки такий на його думку має становити 15975,24 грн. , відповідно до вимог Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якби позивач подав заяву про страхове відшкодування .

Із цих же підстав заперечує вимоги позивача щодо відшкодування вартості послуг експерта та моральної шкоди, як такі, що суперечать даному Закону.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 12 січня 2016 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та по ній призначено судове засідання на 03 лютого 2016 року.

В судове засідання заявник не прибув , хоч повідомлявся належним чином про час розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та його представник в судове засідання подали заперечення на заяву та просять залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, покликаючись на те, що доводи відповідача необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, зокрема: поважності причин неодноразової неявки відповідача в судові засідання та покликання на доводи, які б могли вплинути на заочне рішення.

Також , звертає увагу суду, щов судовому засіданні було доведено, що вартість матеріального збитку згідно із висновком експертного товарознавчого дослідження становить 33444, 65 грн. , що підтвердив допитаний експерт ОСОБА_4 Однак, в порушення вимог чинного законодавства по визначенню вартості завданої шкоди, відповідач представив суду не висновок автотоварознавчого дослідження, а звіт, який був складений різними спеціалістами: ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що суперечить вимогам п.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів згідно наказу Міністерства юстиції України від 04.08.2009 року № 1335/5/1159. Враховуючи те, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву в якій не заперечив проти розгляду справи за його відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Суд виходячи з вимог ст. 157 ЦПК України, щодо розумних строків розгляду справи та ст. 230 вказаного Кодексу, згідно якої, заява повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, а також, що відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, вважає за доцільне розглянути заяву без участі заявника.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 465/4287/15-ц , суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту заяви відповідача АТ "Українська пожежно-страхова компанія" , ними будь - яких, доказів на спростування позовних вимог, що не були предметом дослідження при прийнятті рішення, не надано та не спростовано твердження позивача щодо наявного розміру шкоди.

Що стосується інших аргументів заявника, що, як на його думку, вплинули на результати розгляду справи та прийняття судом рішення, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово і про всі судові засідання відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими картками та відповідними письмовими поясненнями.

Отже, слід прийти до висновку, що судом розглянуто справу повно, всебічно і об'єктивно, у відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України та ухвалено вмотивоване рішення, яке ґрунтується на законі та матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230 -232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 " Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2015 року по цивільній справі №2/465/2460/15 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства " Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня постановлення даної ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь