Рішення № 55502970, 18.03.2010, Миколаївський районний суд Львівської області

Миколаївський районний суд Львівської області

м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, 81600, (03241) 51-49-9

Справа №2-442/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго» Львівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

позивач по справі, МДКП «Розділтеплокомуненерго» просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як наймачів житлового приміщення в м.Новий Розділ пр.Шевченка,28а/92 Львівської області, заборгованість за надані комунальні послуги, яка станом на 01.12.2009 року складає 1824грн.90коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що здійснюючи обслуговування будинку по пр..Шевченка, 28а/92 в м.Новий Розділ шляхом забезпечення комунальних послуг, відповідачами у встановлені терміни не оплачуються комунальні послуги, хоча доведені до відома встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри платежів. Внаслідок чого у них перед МДКП «Розділтеплокомуненерго» виникла заборгованість за надані компослуги станом на 01.12.2009 року в сумі 1824грн.90коп.

Незважаючи на неодноразові звернення МДКП «Розділтеплокомуненерго» про погашення заборгованості квартиронаймачами до моменту розгляду справи в суді не проведено погашення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на жодні застереження і попередження не реагують і залишку боргу не погашають.

Позивач одночасно просить поновити строк позовної давності на звернення з даним позовом до суду, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин через неможливість своєчасного подання позову через борги 5 тисяч абонентів.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання повторно не зявилися,жодних повідомлень про причини такої неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позовні вимоги стверджуються: довідкою №1929 від 04.11.2009року, виданою КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області, що квартиронаймачами житлового приміщення по пр..Шевченка,28а/92 доводяться ОСОБА_1 та ОСОБА_2; претензією МДКП «Розділтеплокомуненерго» від 02.11.2009року №361; випискою з розрахунку заборгованості за комунальні послуги по МДКП «Розділтеплокомуненерго», що підтверджує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1824грн. 90коп.,які відповідачами не спростовані.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

Підставними є вимоги позивача і щодо поновлення строку позовної давності, який пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного та ст. ст.11, 526, 610 ЦК України і керуючись ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 60, 73, 169,209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити позивачу строк позовної давності на звернення з позовом.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго» Львівської області на р/р 26008301470466 в Промінвестбанку м.Миколаїв, МФО 325451, ЗКПО 30568470 заборгованість по квартирній платі 1824(одну тисячу вісімсот двадцять чотири )грн.90 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,а також 51 (пятдесят одну) грн. судового збору, а всього разом 1905(одну тисячу девятсот пять)грн. 90коп.

Рішення суду може бути оскаржено з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя