Рішення № 5550284, 26.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/23126.08.09 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІвЧ"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія універсал КСГ"

Про: стягнення 1.652.473,70 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Андрєєва А.Д. представник (дов. б/н від 20.02.2009 року)

Чижов А.М. фінансовий директор (наказ № 1 від 18.02.2000 року)

Іванов А.П. генеральний директор (протокол № 1 від 18.02.2009 року)

Відповідача : не зявилися

Суть спору: стягнення заборгованості в сумі 1.652.473,70 грн., з яких 802.029,00 грн. основного боргу, 72.121,74 грн. 3% річних, 528.322,96 грн. збитків від інфляції, 250.000,00 грн. штрафу.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в сумі 1.810.233,64 грн. за поставлений товар за договором від 02.11.2006 № 02-11-06, з яких 1.202.029,00 грн. - основного боргу, 3 % річних в сумі 72.121,74 грн., штрафу за поставку некомплектної продукції в сумі 250.000,00грн., збитків від інфляції в сумі 286.082,90 грн.

В наступному, під час розгляду справи, позивач звернувся із заявами про зменшення позовних вимог та про збільшення позовних вимог, згідно яких уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1.652.473,70 грн. заборгованості, з яких 802.029,00 грн. основного боргу, 72.121,74 грн. 3% річних, 528.322,96 грн. збитків від інфляції, 250.000,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив попередню оплату товару, який мав поставити відповідач, відповідач вказану попередню оплату отримав, проте здійснив поставку лише частини товару. Позивач зазначає. Що він відмовився від договору та просить стягнути з відповідача попередню оплату за непоставлений товар.

Ухвалою від 29.05.2009 порушено провадження у справі № 45/231 та призначено її до розгляду на 18.06.2009.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалами від 18.06.2009 та від 29.07.2009 розгляд справи відкладався на 29.07.2009 та на 26.08. 2009 відповідно.

В судовому засіданні 26.08.2009, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 02.11.2006 укладено договір № 02-11-06 (далі Договір). За умовами п. 1.1. вказаного Договору відповідач (продавець) зобов'язувався продати, а позивач (покупець) купити токарно-карусельний станок моделі 1563, 1978 р. випуску, заводський № 98 (далі - товар).

Згідно п. 3.1., 4.1. Договору вартість товару складає 1.250.004,00 грн., оплата здійснюється 100%-вим авансовим платежем в два етапи: 500.004,00 грн. до 05.12.2006, 750.000,00 грн. в день завантаження останнього автомобіля.

Відповідно до п. 5.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 10.02.2007) відповідач зобов'язувався здійснити відвантаження всього товару до 20.02.2007.

Відповідно до п. 7.3. Договору сторони при виконання цього Договору керуються "Положением о поставках продукции производственно-технического назаначения в Украине".

Згідно платіжного доручення від 04.12.2006 № 137 позивач сплатив відповідачеві 500.004,00 грн., а згідно платіжного доручення від 01.02.2007 № 3 позивач сплатив відповідачеві 750.000,00 грн.

Листом від 15.03.2007 № 17 позивач повідомив відповідача про розірвання Договору. Згідно складено між сторонами спору акту від 25.02.2009 сторонами погоджену суму, яку відповідач зобов'язаний повернути позивачеві - 1.202.029,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, оскільки порушено строки поставки товару то позивач вправі відмовитися від договору (ст. 651 Цивільного кодексу України).

Щодо вимоги про повернення суми передоплати, то відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що Договір за яким відповідач не виконав взяті на себе зобовязання є розірваним в наслідок істотного порушення Договору відповідачем, а сума до повернення визначена лише 25.02.2009, то відповідач зобовязаний повернути позивачеві безпідставно отримані кошти в сумі 1.202.029,00 грн. протягом 7 днів, тобто до 04.03.2009 включно.

Оскільки відповідач свій обов'язок виконав лише частково з порушенням встановлено строку та під час розгляду справи і повернув лише 400.000,00 грн., то вимоги позивача (за уточненими вимогами) про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 802.029,00 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобовязання, то відповідач вважається таким, що порушив зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 72.121,74 грн. підлягають задоволенню частково, за розрахунком суду, оскільки позивач вважається таким, що порушив строк виконання зобов'язання з 05.03.2009.

Відповідно строк прострочення з 05.03.2009 до 28.05.2009 (день подачі позовної заяви) 85 днів.

1.202.029,00 грн. х 3% / 365днів х 85 днів = 8.397,74 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 72.121,74 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 8.397,74 грн.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 528.322,96 грн. підлягають задоволенню частково, за розрахунком суду, оскільки позивач вважається таким, що порушив строк виконання зобов'язання з 05.03.2009.

Відповідно строк прострочення з березеня 2009 по травень 2009 .

1.202.029,00 грн. х (101,4% х 100,9% х 100,5%) - 1.202.029,00 грн. = 33.947,26 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 528.322,96 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 33.947,26 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 250.000,00 грн.

Оскільки сторони погодили в п. 7.3. Договору що до відносин сторін застосовується Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, то встановлення цим положенням відповідальність також має застосовуватися у відносинах сторін спору.

Згідно п. 59 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888 якщо поставлена продукція не відповідач за якістю стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, а також поставлена некомплектна продукція, виробник (постачальник) сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків вартості продукції.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 250.000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивачем в позовній заяві заявлено майнову вимогу (стягнення 1.810.233,64 грн.), а сплачено державне мито в розмірі 14.024,47 грн., то з відповідача підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України 4.077,87 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія універсал КСГ" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд 7-А, код 33748749, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІвЧ" (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 4 кв. 89, код 19414052, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 802029 (вісімсот дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 8397 (вісім тисяч триста дев'яносто сім) грн. 74 коп. 3% річних, 33.947 (тридцять три тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 26 коп. збитків від інфляції, 10.943 (десять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 74 коп. витрат по оплаті державного мита, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІвЧ" (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 4 кв. 89, код 19414052, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) 4.077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 77 коп. - витрат по оплаті державного мита,

4. Видати наказ.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяС. Балац

Дата підписання 03.09.2009