Ухвала суду № 55502350, 04.02.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/679/16-к

Провадження № 1-кс/461/588/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Нанівського В.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області Нанівського В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді оперуповноваженого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, раніше не судимий, військовозобов'язаний, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016140000000012 від 30.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області Нанівський В.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 02.02.2016 р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та 03.02.2016 р. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 відмовився давати показання згідно ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_4; протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 12 000 грн., протоколом обшуку від 03.02.2016 р., матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_2 йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного ОСОБА_2 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус оперуповноваженого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надають ОСОБА_2 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 може бути позбавленим постійного місця праці у зв'язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_2 істотно погіршена у зв'язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, прокуроро стверджує про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, прокурор стверджує про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри, а також враховуючи зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст.69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.

Окрім цього, стверджує, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, зокрема вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, прокурор стверджє, що ОСОБА_2 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, неодружений, не судимий, на утриманні дітей малолітні та неповнолітніх немає, а тому до нього може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.5 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, прокурор стверджує, що такий повинен перевищувати вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати та бути не меншим аніж 500 000 гривень, з урахуванням величини розміру одержаної неправомірної вигоди, оскільки застава, в передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого корупційного злочину ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, зважаючи на тяжкість злочину, механізм та спосіб його вчинення, зокрема його конспіративний характер, роль підозрюваних, а саме з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення організували механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди із залученням ними третіх осіб, розподіл ролей кожного, що свідчить про наявність в особи знань та досвіду методів приховування злочинної діяльності та підвищену суспільну небезпеку.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 а також результати вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування просить обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо, так як, ОСОБА_2 перебуваючи на волі може вчиняти вищезазначені протиправні дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення та його подальшому судовому розгляді. Просить клопотання задоволити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, який клопотання прокурора заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, підозрюваного, який клопотання прокурора також заперечив, просив обрати йому запобіжних захід у виді мінімальної застави, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу, враховую особу ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має місце праці. Разом з тим, враховую внесені зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст.69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.

Крім цього, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 обставини вчинення злочинної дії, зокрема те, що останній будучи працівником правоохоронного органу є достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, а саме: вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема він може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з перебуванням під вартою є неможливим.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Відтак, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 його майновий та сімейний стан, вік, раніше не судимий, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов'язків буде застава у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120,00 грн.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваним ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 01.04.2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівниками Дрогобицького віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, іншим підозрюваним ОСОБА_7

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справа Львівської області Нанівського В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк