Ухвала суду № 55502157, 03.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №332/4904/15ц Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.

Провадження № 22-ц/315/598/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені з цивільної справи матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч», ОСОБА_4 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» про стягнення боргу за договором позики в розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову. Накладено арешт на майно, належне ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» (ЄДРПОУ 01550027, адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Можайська, 63): автомобіль марки КАМАЗ 5410, 1987 року випуску, червоного кольору, двигун №173616, кузов №172779, реєстраційний №5846ЗП; напівпричіп бортовий, марки 9370, 1987 року випуску, червоного кольору, шасі №178469, нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Можайська, 63 № 1, яке складається з приміщення №І підвалу, приміщення №ІІІ першого поверху літ. А-5, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 20; адміністративну будівлю літ. А, склад літ. Б, склад літ. В, гараж літ. Д, гараж літ. Д, прохідна літ. И, гараж літ. Й, гараж літ. Ж, гараж літ. З, гараж літ. Е, гараж літ. К, склад літ. Л, склад літ. М, гараж літ. О, прохідна, літ. П, гараж літ. Р, склад літ. С, гараж літ. Т, гараж літ. Т, склад літ. У, гараж літ. Ф, гараж літ. X, гараж літ. Ч, гараж літ. Ц, гараж літ. Ш, гараж літ. Щ, гараж літ. Э, холодильну камеру літ. Ю, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Можайська, 63, заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направленні на виникнення, переходом, припиненням, речових прав, скасуванню державної реєстрації прав на вищезазначене майно.

25 листопада 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява ПрАТ «Запоріжоблторпромадхарч» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 листопада 2015 року. В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову ПрАТ «Запоріжоблторпромадхарч» зазначає, що ринкова вартість майнового комплексу, розташованого за адресом м. Запоріжжя, вул. Можайська. буд. 63 складає близько 5 000 000 грн. Вказані суми значно перевищують суму, яку просить стягнути позивач.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 19.11.2015 року, скасовано арешт на вищевказане нерухоме майно, належне ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Можайська, 63 № 1. В іншій частині ухвалу про забезпечення позову залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою її заяву про заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ПрАТ «Запоріжоблторгромадхарч» задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_5, представника відповідача адвоката ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів, що надійшли на розгляд апеляційного суду та оскарженої ухвали видно, що суддя суду першої інстанції при вирішення заяви про скасування забезпечення позову порушив норми процесуального права.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

У даній справі оскаржена ухвала постановлена суддею, а не складом суду, що суперечить визначеному ЦПК України порядку розгляду заяви про забезпечення позову.

Не дотримано визначений порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову і в частині повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У справі відсутні відомості, які б свідчили про виконання судом першої інстанції вимог закону щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, яке має здійснюватися у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

У вказаній частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

В частині вимог ОСОБА_3 про постановлення нової ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання за заявою відповідача.

У такому випадку оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як встановлено п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: