Ухвала суду № 55502055, 04.02.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/639/16-к

пр.1-кс/336/55/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області ОСОБА_1, слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП в Запорізькій області ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП в Запорізькій області ОСОБА_2 перебуває матеріал кримінального провадження №12016080080000293 стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні каримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з посиленням на те, що останній, будучи неодноразова судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення на території Шевченківського району м. Запоріжжя за наступних обставин: 22.01.2016 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 74, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його злочинні дії ніким не помічені, взяв з відкритого прилавку вищевказаного магазину майно, а саме:

- освіжувач повітря Air wick «Райскі квіти», вартістю 57 гривень 65 копійок, у кількості 1 штука;

- освіжувач повітря Air wick «Казковий сад», вартістю 66 гривень 49 копійок, у кількості 1 штука;

- освіжувач GLADE «Ранкова свіжість» вартістю 31 гривень 11 копійок, у кількості 3 штуки;

- освіжувач GLADE « Гармонія» вартістю 31 гривня 11 копійок, у кількості 3 штуки;

- освіжувач GLADE «квіткова бездоганність» вартістю 31 гривня 11 копійок, у кількості 3 шт., вартість яких відповідно до довідки-розрахунку, виданої управляючим магазину «Сільпо» ОСОБА_5, становлять 404 гривні 15 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_4, сховав в куртку чорного кольору, в якій був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення ( злочину) та пройшов через касову зону не сплативши за вищевказані товари.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном направився до виходу з магазину «Сільпо», проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником даного магазину, тим самим скоївши закінчений замах на таємне викрадення майна, яке належить магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі- Фуд», чим завдав матеріальної шкоди магазину на суму 404 гривні 15 копійок.

Під час розслідування даної справи слідчий Шевченківського ВП Ленінського ВП в Запорізькій області ОСОБА_2 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 01.10.2014 Жовтневим РС міста Запоріжжя був засуджений за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком на три роки. Перебуваючи на обліку в Шевченківському РВ ОСОБА_6 України в області, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, ОСОБА_4 не став на шлях виправлення та перевиховання та знову скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Окрім того, відповідно до показань ОСОБА_4, вказане кримінальне правопорушення він вчинив через брак грошей, оскільки на момент вчинення злочину він втратив роботу, що свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень і в подальшому, в т.ч. з метою забезпечення власного існування. Окрім того, ОСОБА_4 неодноразово не зявлявся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, що підтверджується копіями матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4, тим самим порушивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які на нього були покладені судом, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, та імовірність направлення його для відбування такого покарання до місць позбавлення волі у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надалі буде переховуватися від слідчого, прокурора та суду.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоровя підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Так, згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.01.2016 року стосовно ОСОБА_4 внесені відомості про вчинення кримінального правопорувшення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу, як встановлено судом, відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст. 184 КПК України.

З наданих слідством письмових доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфіковане органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є злочином середньої тяжкості. Усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не маючи міцних соціальних звязків, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інший злочин, адже у минулому підозрюваний був неодноразовий судимий за вчинення корисних злочинів, що підтверджено належними письмовими доказами.

Крім того, доведене, що підозрюваний непрацевлаштований, має судимість, вчинив кримінальне правопорушення, відомості про яке внесенй до ЄДРДР 22.01.2016 року, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Так, підозрюваний не надав належних доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обовязки, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП в Запорізькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк строком на 60 днів, з 04.02.2016 року з 14 години 20 хвилин до 14 години 20 хвилин 03.04.2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 13780,00 грн., що становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2016 року (1378,00 грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37319085001205, МФО 820172, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу застава ОСОБА_4 по справі 336/639/16-к пр.1-кс/336/55/2016 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП в Запорізькій області ОСОБА_2, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області ОСОБА_1 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О. Наумов