Ухвала суду № 55501818, 04.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.02.2016

Справа №320/10099/16-ц.

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства МетаБанк про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ МетаБанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачівОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 159316,91 грн.

ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов до ПАТ МетаБанк, в якому просить визнати договір поруки № 9432014816902 від 14.01.2011 року припиненим.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ПАТ МетаБанк надійшла заява в якій просить залишити позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зустрічного позову до Публічного Акціонерного Товариства МетаБанк про визнання договору поруки припиненим.

Питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства МетаБанк про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом ще не вирішувалося, ці вимоги в одне провадження не обєднанні, а тому є підстави для повернення зустрічного позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 121,123 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства МетаБанк про визнання договору поруки припиненим повернути позивачці.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), судовий збір сплачений на доходний рахунок 31215206700013, призначення платежу: 101; судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКС, 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код утримувача 37968956, МФО: 813015, у касу ПАТ «Укрсиббанк» по квитанції № 26 від 18.01.2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: