Рішення № 55501675, 04.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.02.2016

Справа № 320/8280/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач уточнюючи позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що відповідач не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором № б/н від 30.11.2007 року в разі чого за період 01.10.2011 року по 30.11.2015 року виникла заборгованість в сумі 13430 грн. 04 коп., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача в розмірі 13430 грн. 04 коп., що складається з заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9672,14 грн., пені та комісії в розмірі 2642,18 грн., а також штрафів: фіксована частина штрафу 500,00 грн. та процентна складова штрафу 615,72 грн. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Процентна ставка встановлена у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом. Відповідач зобовязався повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом.

Обовязок по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконував, в разі чого виникла заборгованість за кредитом.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2011 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.11.2007 року в розмірі 18672 грн. 73 коп. /а.с. 7-8/

На даний час заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.11.2007 року не погашена та за період з 01.10.2011 року по 30.11.2015 року утворилась заборгованість, яка становить 13430 грн. 04 коп., та складається з заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9672,14 грн., пені та комісії в розмірі 2642,18 грн., а також штрафів: фіксована частина штрафу 500,00 грн. та процентна складова штрафу 615,72 грн.

Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Ця правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

З матеріалів справи вбачається, що підставами стягнення як штрафу, так і пені, як різновидів неустойки, є порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Отже, по суті таке стягнення є подвійною цивільно-правовою відповідальністю одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобовязання. Тому не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення штрафу у розмірі 1115,72 грн. (фіксована частина штрафу 500,00 грн. та процентна складова штрафу 615,72 грн.)

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив зобовязання за договором від 30.11.2007 року, не сплачував суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості за період 01.10.2011 року по 30.11.2015 року в розмірі 12314 грн. 32 коп., та складається з заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9672,14 грн., пені та комісії в розмірі 2642,18 грн.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,197, 79,88,212,214,215,218,224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610,611,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 30.11.2007 року за період з 01.10.2011 року по 30.11.2015 року, яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9672,14 грн., пені та комісії в розмірі 2642,18 грн., а всього 12314 (двонадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 32 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111, МФО 305299) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: