Ухвала суду № 55501116, 01.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 703/5065/12

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача Демченка С. М. суддів Вербицького В. В., Машкаринця М. М., за участю прокурора Міцовди К. Д., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Львів, вул. Шевченка, 370/15, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, одружений, який має на утриманні малолітню дочку, несудимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1630.00 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6837.00 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5000.00 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 600.00 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 13115 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 5567.50 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 14898.20 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 5428.60 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 50661.50 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 6217.15 грн. і 1000 грн. завданих злочином; на користь потерпілої ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 3117.50 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 2800.00 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 21524.80 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 1612.50 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 2920 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_19-В.Я. матеріальну шкоду в сумі 20293.80 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 8277.50 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 2795 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_22 матеріальну шкоду в сумі 4800 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 46055.96 грн.; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати в сумі 20621.58 грн. за проведені в справі судові експертизи.

Постановлено заставу в розмірі 17000 грн., що внесена на депозит органу досудового слідства - УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_24

Вирішено питання щодо речових доказів з посиланням на ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 14 квітня 2008 року близько 11-ої години 30 хвилин в групі з ОСОБА_25 таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 6 305 грн. з проникненням у квартиру АДРЕСА_1, що належить потерпілій ОСОБА_26;

14 квітня 2008 року близько 14-ої години 20 хвилин в групі з ОСОБА_25 таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 5 428.60 грн. з проникненням у квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_22, що належить потерпілій ОСОБА_11 ;

14 квітня 2008 року близько 14-ої години 30 хвилин в групі з ОСОБА_25 таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 14 898.20 грн. з проникненням у квартиру АДРЕСА_3, що належить потерпілій ОСОБА_10 ;

18 квітня 2008 року близько 9-ої години таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 2 920.00 грн. з проникненням у квартиру АДРЕСА_4, що належить потерпілому ОСОБА_18;

2 червня 2008 року близько 12-ої години 30 хвилин в групі з ОСОБА_25 таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 20 293.80 грн. з проникненням у квартиру АДРЕСА_5, що належить потерпілому ОСОБА_19 - В. Я.;

9 червня 2008 року близько 12-ої години 10 хвилин в групі з ОСОБА_25 таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 8 277.50 грн. з проникненням у квартиру № 15 будинку № 14 в с. Сойми Міжгірського району, що належить потерпілій ОСОБА_20;

9 червня 2008 року близько 12-ої години 20 хвилин в групі з ОСОБА_25 таємно викрав ювелірні вироби загальною вартістю 2 795.00 грн. з проникненням у квартиру № 14 будинку № 14 в с. Сойми Міжгірського району, що належить потерпілій ОСОБА_21;

9 червня 2008 року близько 13-ої години 20 хвилин в групі з ОСОБА_25 таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 50 855.96 грн. з проникненням у квартиру № 15 будинку № 15 в с. Сойми Міжгірського району, що належить потерпілому ОСОБА_22;

11 червня 2008 року близько 11-ої години в групі з невстановленою слідством особою таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 23 137.30 грн. з проникненням у квартиру АДРЕСА_6, що належить потерпілій ОСОБА_16;

11 червня 2008 року близько 11-ої години 10 хвилин в групі з невстановленою слідством особою таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 6217.15 грн. з проникненням у квартиру АДРЕСА_7, що належить потерпілій ОСОБА_13;

11 червня 2008 року близько 11-ої години 20 хвилин в групі з невстановленою слідством особою таємно викрав ювелірні вироби загальною вартістю 3 117.50 грн. з проникненням у квартиру АДРЕСА_8, що належить потерпілій ОСОБА_14 ;

11 червня 2008 року близько 11-ої години 30 хвилин в групі з невстановленою слідством особою таємно викрав 2 800 грн. з проникненням у квартиру АДРЕСА_9, що належить потерпілій ОСОБА_15;

12 червня 2008 року близько 13-ої години 15 хвилин в групі з невстановленою слідством особою таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 13 715 грн. з проникненням у квартиру № 35 будинку № 116 А по вул. І. Франка в м. Виноградів, що належить потерпілому ОСОБА_7 ;

12 червня 2008 року близько 13-ої години 20 хвилин в групі з невстановленою слідством особою таємно викрав 5 000 грн. з проникненням у квартиру № 36 будинку № 116 А по вул. І. Франка в м. Виноградів, що належить потерпілій ОСОБА_6;

12 червня 2008 року близько 13-ої години 25 хвилин в групі з невстановленою слідством особою таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 1 630 грн. з проникненням у квартиру № 39 будинку № 116 А по вул. І. Франка в м. Виноградів, що належить потерпілому ОСОБА_4;

12 червня 2008 року близько 13-ої години 30 хвилин в групі з невстановленою слідством особою таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 6 837 грн. з проникненням у квартиру № 40 будинку № 116 А по вул. І. Франка в м. Виноградів, що належить потерпілій ОСОБА_5;

12 червня 2008 року близько 14-ої години в групі з невстановленою слідством особою таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 5 567 грн. з проникненням у квартиру АДРЕСА_10, що належить потерпілій ОСОБА_9 ;

13 червня 2008 року близько 11-ої години в групі з ОСОБА_25 таємно викрав гроші та ювелірні вироби загальною вартістю 50 661.50 грн. з проникненням у квартиру АДРЕСА_11, що належить потерпілій ОСОБА_12

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку та постановлення нового, у звязку з призначенням замякого покарання і безпідставного застосування ст. 75 КК України щодо ОСОБА_1 Вважає, що судом не враховано тяжкість та кількість вчинених злочинів обвинуваченим, який вину не визнав, у вчиненому не покаявся, шкоду не відшкодував. Просить призначити 5 років позбавлення волі.

В апеляції захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та закриття провадження в справі за відсутності в його діях складу злочину. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що визнавальні показання обвинувачений ОСОБА_1 на досудовому слідстві надав під фізичним примусом, до останнього були застосовані недозволені методи слідства. Наголошує на тому, що в основу висновку суду покладені суперечливі показання свідків. Вказує на неправильність проведення органом досудового слідства слідчих дій, зокрема предявлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_11 На думку захисника, висновки судових експертиз є підробленими, а докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині штучними. Вказує на відсутність встановлення предметів крадіжки.

Заслухавши доповідь судді, виступи:

-прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора частково і просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у звязку з невиконанням судом першої інстанції ухвали Апеляційного суду від 2 жовтня 2012 року, відтак неповнотою та неправильністю судового розгляду справи, в задоволенні апеляції захисника відмовити;

-виступ ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, апеляцію захисника задовольнити, вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, справу закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину. Просять заяву ОСОБА_1 від 20.05.2014 року (т. 14 а.с. 149) про відкликання апеляції не розглядати;

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України (в редакції Закону від 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність кожного з обвинувачених у вчиненні злочину і мотиви такого, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Вирок щодо ОСОБА_1 наведеним вимогам закону не відповідає.

Про порушення ст. ст. 22, 64, 74 КПК України апеляційний суд вже вказував у своїй ухвалі від 2 жовтня 2012 року, якою скасовано попередній вирок щодо ОСОБА_1 При новому розгляді справи місцевий суд не взяв до уваги і не виконав вказівки апеляційного суду, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 374 КПК України (в редакції Закону від 1960 року).

Судом першої інстанції не зясовано ролі ОСОБА_1 у вчиненні злочину та способу вчинення ним протиправних дій по кожному епізоду, який діяв, як зазначено у вироку, в групі з ОСОБА_25, не розкрито субєктивної сторони вчиненої ОСОБА_1 крадіжки, не конкретизовано місця вилучення викраденого майна.

Судом не мотивовано висновки про заподіяння потерпілим саме значної шкоди, поверхово досліджено докази стосовно кількості та вартості викрадених речей, відповідно і розмір заподіяної матеріальної шкоди. У вироку не наведені мотиви та розрахунки розвязання цивільних позовів.

Наведене є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, так як вказані обставини підлягають доказуванню, оскільки мають значення для правильного вирішення справи і впливають на правильність правової оцінки діям ОСОБА_1 розвязання цивільних позовів, виду та розміру покарання.

Всупереч ст. 74 КПК України (в редакції Закону від 1960 року) суд належним чином не перевірив показання ОСОБА_1, в яких він заперечував свою вину і стверджував, що крадіжок не вчиняв, визнавальні показання дав внаслідок незаконного фізичного та психологічного тиску з боку співробітників міліції.

Суд не дав належної оцінки здобутим слідством доказам, вони не були ретельно перевірені в ході судового розгляду справи, зіставлені та належно проаналізовані в їх сукупності.

Крім зазначених в ухвалі Апеляційного суду від 02.10.2012 року порушень, суд допустив й інші.

Так, не допитав і не врахував при розгляді справи покази ОСОБА_25, який згідно вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.09.2014 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2015 року засуджений за ті ж крадіжки, які інкриміновані і ОСОБА_1, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і, відповідно до вимог ст. ст. 370, 374 КПК України (в редакції Закону від 1960 року), являються підставою для скасування судового рішення.

Отже доводи апеляцій заслуговують на увагу, і їх слід задовольнити частково. Вимоги прокурора в частині ухвалення нового вироку вимоги ОСОБА_1 та його захисника про закриття справи задоволенню не підлягають з огляду на наявність істотних порушень закону при ухваленні даного вироку.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1 не можна вважати законним і обґрунтованим, такий підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним доказам, врахувати і ретельно перевірити усі доводи, на які посилаються апелянти, виконати вказівки апеляційного суду, при умові набуття чинності, приєднати та врахувати при розгляді справи вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 09.06.2015 року щодо ОСОБА_1 і, залежно від встановленого, постановити у справі законне й обґрунтоване рішення.

У разі доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих органом досудового слідства злочинах, призначене йому покарання вважати замяким.

Запобіжний захід обраний ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2014 року (а.с.120 т. 14) у виді тримання під вартою, який до ОСОБА_1 не був застосований скасувати.

Інший запобіжний захід за відсутністю клопотань про його обрання Апеляційний суд не обирає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції Закону 1960 року), апеляційний суд

постановив:

апеляції старшого помічника прокурора Виноградівського району Ракущинця С. П. та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 7 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід обраний ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2014 року щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: