Вирок № 55500922, 02.04.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1482/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

в складі: головуючої судді : Монич О.В.

суддів: Данко В.Й.

ОСОБА_1

при секретарі Пассер М.І.

за участю прокурора Романець Ю.М., Шнайдер О.В.

захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3

обвинувальний акт у судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12012070030000132 від 28.11.2012 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не грамотного, раніше судимого 26.03.2010 року Ужгородським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи поблизу ЗАТ «Ужгородський механічний завод» в м.Ужгороді по вулиці Гагаріна, 30, отримав пропозицію від невстановленої особи, яку знав як працівника правоохоронного органу та матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, про можливість поліпшення матеріального становища та отримання при цьому 5000 доларів США, за умови передачі невстановленій особі паспорта громадянина України.

Вони домовились про те, що зазначена невстановлена особа приїде за паспортом до нього в с.Довге Поле, Ужгородського району, де він на той час проживав у свого знайомого ОСОБА_4 по вул. Центральній, 165.

У липні 2012 року невстановлена особа, яку ОСОБА_2Л знав як працівника правоохоронного органу, приїхала в с.Довге Поле, Ужгородського району до будинку №165 по вул. Центральній, де отримала у нього його паспорт громадянина України серії ВР №282250, виданий Чопським відділенням міліції Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області 04 червня 2007 року.

В подальшому, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, один з яких є працівником правоохоронного органу та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, 2 серпня 2012 року, перебуваючи в м.Ужгороді на площі Жупанатській, 3, ОСОБА_2 отримав від іншої невстановленої особи підроблене рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року у справі №712/88/12, яке начебто винесено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на квартиру, що знаходиться у м.Ужгороді по вул.Одеській, 13/19, Закарпатської області. Зазначеним завідомо підробленимрішенням суду за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру, що знаходиться у м.Ужгороді по вул.Одеській, 13/19, та зобовязано Ужгородське МБТІ та ЕО провести відповідну реєстрацію квартири на ОСОБА_2

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 26.11.2012 №15/348 - підпис у графі «головуючий» у рішенні суду від 15.02.2012 у справі №712/88/12 виконаний не суддею Ужгородського міськрайонного суду Бисагою Т.Ю., а іншою особою, та згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи від 23.10.2012 №15/320 - відбиток круглої печатки з реквізитами Ужгородського міськрайонного суду відтворений за допомогою кольорової множильної техніки струменево-крапельним способом і не являються відбитком кліше, тобто зазначений офіційний документ - рішення суду є підробленим.

02 серпня 2012 року, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, один з яких є працівником правоохоронного органу та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, знаючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року у справі №712/88/12 є завідомо підробленим, оскільки він до суду з позовною заявою не звертався, участь в судових засіданнях не приймав, жодних стосунків з відповідачем ОСОБА_5 ніколи не мав і таке рішення Ужгородським міськрайонним судом не приймалось, з метою проведення незаконної реєстрації вказаної квартири в м.Ужгороді по вул.Одеській, 13/19 на своє імя, подав до комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода» зазначене вище підроблене рішення суду про визнання права власності на квартиру у м.Ужгороді по вул.Одеській, 13/19, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, квитанції про оплату наданих БТІ послуг та заяву про державну реєстрацію прав.

03 серпня 2012 року, будучи введеними ОСОБА_2 та іншими невстановленими розслідуванням особами в оману, не будучи обізнаними про їх злочинні наміри, на підставі поданих ОСОБА_2 документів, в тому числі і завідомо підробленого рішення суду від 15 лютого 2012 року у справі №712/88/12, службові особи КП «БТІ м.Ужгорода» здійснили державну реєстрацію на імя ОСОБА_2 права власності на квартиру у м.Ужгороді по вул.Одеській, 13/19, надавши йому витяг про державну реєстрацію прав за №35048171 від 03.08.2012 серії ЕЕ №056034 та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №35052329 від 03.08.2012 серії СЕЕ №056042.

Крім цього, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, один з яких є працівником правоохоронних органів та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, 9 серпня 2012 року, перебуваючи в м.Ужгороді на площі Жупанатській, 3, отримав від іншої невстановленої особи підроблене рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року у справі №712/84/12, яке начебто винесено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання за ним права власності на будівлю, що знаходиться у м.Ужгороді по вул.Перемоги, 108, та прилеглу земельну ділянку розміром 0,08 га. Зазначеним завідомо підробленим рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право власності на будівлю, що знаходиться у м.Ужгороді по вул.Перемоги, 108, і прилеглу земельну ділянку розміром 0,08 га, та зобовязано Ужгородське МБТІ та ЕО провести відповідну реєстрацію будівлі на ОСОБА_2

9 серпня 2012 року, ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, один з яких є працівником правоохоронного органу та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року у справі №712/84/12 є завідомо підробленим, з метою проведення незаконної реєстрації вказаної будівлі в м.Ужгороді по вул.Перемоги, 108, та прилеглої земельної ділянки розміром 0,08 га на своє імя, подав до комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода» зазначене вище підроблене рішення суду про визнання права власності на будівлю у м.Ужгороді по вул.Перемоги, 108, та прилеглу земельну ділянку розміром 0,08 га, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, квитанції про оплату наданих БТІ послуг та заяву про державну реєстрацію прав.

10 серпня 2012 року, будучи введеними ОСОБА_2 та іншими невстановленими розслідування особами в оману, не будучи обізнаними про їх злочинні наміри, на підставі поданих ОСОБА_2 документів, в тому числі і завідомо підробленого рішення суду від 14 лютого 2012 року у справі №712/84/12, службові особи КП «БТІ м.Ужгорода» здійснили державну реєстрацію на імя ОСОБА_2 права власності на будівлю у м.Ужгороді по вул.Перемоги, 108, надавши йому витяг про державну реєстрацію прав за №35126454 від 10.08.2012 серії СЕЕ №056226 та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №35128208 від 10.08.2012 серії СЕЕ №056227.

Крім цього, ОСОБА_2 9 серпня 2012 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, один з яких є працівником правоохоронного органу та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в м.Ужгороді на площі Жупанатській, 3, отримав від іншої невстановленої особи підроблене рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року у справі №712/1166/2012, яке начебто винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про визнання за ним права власності на будинок, що знаходиться у м.Ужгороді по вул.Швабській, 71в. Зазначеним завідомо підробленим рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право власності на будівлю, що знаходиться у м.Ужгороді на вул.Швабській, 71в, та зобовязано Ужгородське МБТІ та ЕО провести відповідну реєстрацію будівлі на ОСОБА_2

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 15.10.2012 №15/275 підпис у графі «головуючий» у рішенні суду від 15.02.2012 по справі №712/1166/2012 виконаний не суддею Ужгородського міськрайонного суду Бисагою Т.Ю., а іншою особою та згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи від 24.09.2012 №15/276 - відбитки круглої печатки з реквізитами Ужгородського міськрайонного суду відтворені за допомогою кольорової множильної техніки - струменево-крапельним способом і не являються відбитком кліше, тобто зазначений офіційний документ - рішення суду є підробленим.

В цей же день, а саме 9 серпня 2012 року, ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за попередньою змовою групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, один з яких є працівником правоохоронних органів та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року у справі №712/1166/2012 є завідомо підробленим, оскільки він до суду з позовною заявою не звертався, участь в судових засіданнях не приймав, жодних стосунків з відповідачами ПАТ «Сведбанк» ніколи не мав і таке рішення Ужгородським міськрайонним судом не приймалось, з метою проведення незаконної реєстрації вказаної будівлі в м.Ужгороді по вул.Швабській, 71в, на своє імя, подав до комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода» зазначене вище підроблене рішення суду про визнання права власності на будівлю у м.Ужгороді по вул.Швабській, 71в, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, квитанції про оплату наданих БТІ послуг та заяву про державну реєстрацію прав.

10 серпня 2012 року, будучи введеними ОСОБА_2 та іншими невстановленими розслідуванням особами в оману, не будучи обізнаними про їх злочинні наміри, на підставі поданих ОСОБА_2 документів, в тому числі і завідомо підробленого рішення суду від 15 лютого 2012 року у справі №712/1166/2012, службові особи КП «БТІ м.Ужгорода» здійснили державну реєстрацію на імя ОСОБА_2 права власності на будівлю у м.Ужгороді по вул.Швабській, 71в, надавши йому витяг про державну реєстрацію прав за №35126233 від 10.08.2012 серії СЕЕ №056225 та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №35128295 від 10.08.2012 серії СЕЕ №056228.

У такий спосіб, шляхом використання завідомо підроблених рішень суду ОСОБА_2 разом із іншими невстановленими особами заволоділи чужим майном, а саме квартирою у м.Ужгороді по вул.Одеській, 13/19, яка належить ОСОБА_5, будинком в м.Ужгороді по вул.Перемоги, 108 і прилеглою земельною ділянкою розміром 0,08 га., які належать ОСОБА_8, та будівлею в м.Ужгороді по вул.Швабській, 71в, яка належить ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого являється ПрАТ «Омегабанк», внаслідок чого власникам зазначеного майна заподіяно шкоду на загальну суму 5367 145 гривень.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованих йому злочинів обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково, та пояснив, що дані злочини він вчиняв за вказівкою (проханням) інших осіб, за що отримував незначну матеріальну допомогу. Щиро кається у вчинених злочинах.

Потерпіла ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснила, що їй внаслідок шахрайських дій ОСОБА_2, було заподіяно шкоду на загальну суму 148271 гривень. ОСОБА_10 ніколи не бачила. Наклала арешт на майно, що знаходиться по вул. Капушанській, 108, земельна ділянка на якій стоїть будинок.

Потерпілий ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що йому внаслідок шахрайських дій ОСОБА_2, було, заподіяно шкоду на загальну суму 195995 гривень.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним нотаріусом, до неї підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_2, принесли документи для укладення договору дарування будівлі, що знаходилось по вул. Перемоги, 108 в м. Ужгороді. ОСОБА_12 виступав як обдарований. Рішення Ужгородського міськрайонного суду було з мокрою печаткою та сумнівів не викликало.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що нею укладався договір щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири по вул. Одеській в м. Ужгород. Для укладення даного договору ОСОБА_2 надав всі правовстановлюючі документи, рішення суду, довідку з ЖЕКу. Рішення Ужгородського міськрайонного суду було з мокрою печаткою та сумнівів не викликало.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що до неї звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_15 за консультацією про відчуження будівлі в м. Ужгороді по вул. Швабська, 71 «В». Предявили витяг з реєстру права власності на нерухоме майно. Біля 17:00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_15 знову підійшли до неї з усіма необхідними документами, а саме: рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2012 р., витягом зареєстрованим в комунальному підприємстві БТІ м. Ужгорода від 10 серпня 2012 р., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, оригінали паспортів громадян України. Перевіривши надані документи ОСОБА_14 склала договір дарування будівлі. В Інтернеті вона випадково побачила, що ПАТ «Сведбанк» виставив на продажу своє майно, серед якого була також будівля, яка знаходиться у м. Ужгороді по вул. Ш вабська, буд.71 «в». У звязку з цим, у ОСОБА_14 виник сумнів щодо правомірності відчуження вказаної будівлі, а тому, нею відразу було накладено застереження, щоб надати можливість банку захистити своїправа.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що до нього почали звертатись люди, звонити по телефону, щодо обєкту, що в м. Ужгороді по вул. Швабська, 71 «В», та просили зняти заборону накладену ОСОБА_14 на вказаний обєкт.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засідання пояснила, що право власності на майно по вул. Перемоги, 108 в. м Ужгороді було зареєстроване на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року. При видачі ОСОБА_2 документу про державну реєстрацію йому також було видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Також реєстрація права власності на квартиру, що знаходиться по вул. Одеській, 13/19 в м. Ужгороді було здійснено на підставі поданих ОСОБА_2 документів, а саме нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири розташованою за адресою вул. Одеська, 13/19 в м. Ужгороді, заяви про державну реєстрацію та квитанцію про сплату за витяг про реєстрацію.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працював архіваріусом. Витяги про реєстрацію права власності ОСОБА_2Л він не видавав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в БТІ м. Ужгорода, до неї звернувся ОСОБА_2, як замовник та нею була написана довідка та характеристика на обєктпо вул. Одеській в м. Ужгороді .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він працював в БТІ в 2012 році. До нього звернувся ОСОБА_2 для реєстрації майна, що по вул. Одеській та Перемоги, в м. Ужгороді, предявивши при цьому рішення Ужгородського міськрайонного суду.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він працював заступником директора КП БТІ м. Ужгорода. Ним було зареєстровано рішення Ужгородського міськрайонного суду. ОСОБА_2 він не знає. ОСОБА_21 перевірив документи, та виявив, що не було підпису заявника який звернувся для оформлення права власності. Перевірка дійсності документів в його обовязки не входить. У випадку якщо нема підпису заявника, то в кінці процедури реєстрації, підпис ставиться при отриманні пакету документів.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він познайомився з ОСОБА_2 коли працював дільничним інспектором Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, так як ОСОБА_2 був порушником громадського порядку. Нічого з ОСОБА_2 він не оформляв та щодо продажу квартири йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що до неї звернулась колега з м. Мукачева для продажу квартири. Вона познайомилась із продавцем, якого звали Бородін, перевірила власника квартири. Квартиру ОСОБА_23 викупила. ОСОБА_24 телефонував їй і просив продати квартиру. Гроші на придбання квартири особисто передавала Бородіну. ОСОБА_2 не знає.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем оцінювачем, і нею було зробилено оцінку майна по вул. Одеська, 13/19 в м. Ужгороді.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що до неї звернулись для реєстрації обєктів що по вул. Швабській, 71, Одеській, 13/9 та Перемоги 108, в м. Ужгороді. Чи був ОСОБА_2, не памятає. Юридичні документи вона передала до юридичного відділу.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала помічником оцінювача, до них підійшов молодий чоловік, для проведення оцінки майна, що по вул. Одеська, 14. Коли оцінка майна була готова вона зателефонувала замовнику. ОСОБА_2 замовником не був.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів стверджуються також слідуючими доказами:

Протоколом огляду документів від 19.09.2012 року відповідно до якого в ході детального огляду документів було встановлено 10 документів на 12 аркушах з них 5 документів на 5 аркушах з наявними на них відтисками печатки круглої форми з написами по колу «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» та зображенням символу у вигляді гербу посередині та 5 документів на 7 аркушах з наявними на них підписами ОСОБА_28

Висновком експерта № 15/275 від 15.10.2012 р. відповідно до якого підпис у графі «головуючий» у рішення суду від 15.02.2012 року по справі № 712/1166/2012 виконаний не громадянином ОСОБА_28, а іншою особою.

Висновком експерта № 15/276 від 24.09.2012 р. відповідно до якого відбиток круглої печатки з реквізитами «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» у графі «головуючий» у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2012 року у справі № 712/1166/2012 відтворений за допомогою кольорової множильної техніки струменево крапильним способом друку і не являється відбитком кліше.

Відбиток круглої печатки з реквізитами круглої печатки з реквізитами «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» у графі «Суддя Ужгородського міськрайонного суду» у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2012 року у справі № 712/1166/2012 відтворений за допомогою кольорової множильної техніки струменево крапильним способом друку і не являється відбитком кліше.

У звязку з тим, що відбитки круглої печатки з реквізитами «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» у графі «Головуючий» та «Суддя Ужгородського міськрайонного суду» у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2012 року у справі № 712/1166/2012 відтворені за допомогою кольорової множильної техніки струменево крапильним способом друку і не являються відбитком кліше порівняльне дослідження зі зразками відбитків круглої печатки з реквізитами «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» закріпленою за Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не проводилося.

Висновком експерта № 15/320 від 23.10.2012 р. відповідно до якого відбиток круглої печатки з реквізитами «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» між надрукованим текстом «Головуючий» та «ОСОБА_28Ю.» у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2012 року у праві № 712/88/12 відтворений за допомогою кольорової множильної техніки струменево крапильним способом друку і не являються відбитком кліше.

Відбиток круглої печатки з реквізитами «Україна Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Ідентифікаційний код 26529130» між надрукованим текстом «Суддя Ужгородського міськрайонного суду» та «Бисага Т.Ю. 26529130» нанесених у графі «Головуючий» та «Суддя Ужгородського міськрайонного суду» у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2012 року у справі № 712/1166/2012 візуально з використанням телевізійного спектрального люмінесцентного мікроскопа Мод. 5001 М, приладів «Regula», «ЕВРО ПОСТ», металевої лінійки, криміналістичної лепи в прямих та навскіс падаючих променях світла за допомогою вимірювальної лінійки.

Висновком експерта № 15/348 від 26.11.2012 року відповідно до якого підписи у графі «головуючий» у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2012 року по справі № 712/88/12 та рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року по справі № 712/84/12 виконані не ОСОБА_28, а іншою особою.

Висновком експерта № 15/347 від 20.11.2012 року відповідно до якого зображення відтиску печатки прокуратури міста Ужгорода у листі вих.. № 673 від 06.11.2012 року сформоване струмено-крапельним способом та нанесено копіювально-множильною кольоровою технікою.

Протоколом огляду документів від 19.10.2012 р. відповідно до якого було оглянуто матеріали інвентарної справи № 5743 на будинок № 13 по вул. Одеській в м. Ужгороді. Вказана інвентарна справа прошита ат пронумерована та складається з 708 аркушів. За результатами огляду даної інвентарної справи із неї було вилучено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 712/88/12 від 15 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності та відповідну реєстрацію квартири, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Одеська, 13/19, яке знаходилося на 675 аркуші інвентарної справи.

Протоколом огляду документів від 01.10.2012 відповідно до якого було оглянуто матеріали нотаріальної справи № 4525 щодо дарування будівлі розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги, 108, вилучені в ході виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_11

Протоколом огляду документів від 17.09.2012 року відповідно до якого була оглянута «Інвентарна справа № 6972 на будинок «В» на вул. Швабській в м. Ужгороді квартал № 178., за результатами якого із останньої було вилучено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2012 року справа № 712/1166/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» в особі представника ОСОБА_29 про визнання права власності на відповідну реєстрацію будівлі, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 71 та прилеглу земельну ділянку розміром 0,2 га.

Протоколом огляду документів від 22 вересня 2012 року відповідно до якого було оглянуто матеріали нотаріальної справи № Б45 щодо дарування будівлі розташованої аз адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 71 «В», вилучені в ході виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_14

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікує за ч. 4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа та ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, та конкретні обставини справи.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі помякшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням. У відповідності до ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого та обставини вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції його від суспільства.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

-за ч.4 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_2 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стгянути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз - на загальну суму 1999,68 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_30

Судді: підпис ОСОБА_31

підпис ОСОБА_1

копія вірна

Головуюча суддя: Монич О.В.