Ухвала суду № 55500596, 03.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/2519/14

провадження № 2-с/243/6/2016

УХВАЛА

03 лютого 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області ( вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 11 квітня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал заборгованості у сумі 1829 грн. 25 коп., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 15 грн. 33 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 44 грн. 48 коп., а також судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., зазначивши, що в порушення вимог ч. 2 ст. 104 ЦПК України, відповідно якої, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, їм, як боржникам, вказаних документів надіслано не було, повідомлень про наявність заборгованості вони також не отримували, а за таких підстав, такі повідомлення не можна вважати доказами спроби попереднього врегулювання спірних сум з боку КП «Словміськводоканал» і відмову у добровільній сплаті приведених сум.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу, боржники просять суд поновити строк на її подання. В обґрунтування поважності причин пропущення строку на подання заяви, боржники зазначили, що в порушення ч. 1 ст. 104 ЦПК України, копію зазначеного судового наказу не було надіслано їм рекомендованим листом із повідомленням. Лише 25 січня 2016 року у дворі будинку, на підлозі було знайдено листи виконавчої служби. Боржники звернулися до виконавчої служби, де і дізналися про судовий наказ.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до судового засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розгляд заяв про скасування судового наказу розглядати без їх участі та скасувати судовий наказ.

Боржником ОСОБА_4 суду надано письмову заяву у якій зазначено, що дійсно, в матеріалах справи міститься поштова довідка про отримання боржниками вказаного судового наказу, однак, її батько є хворим на шизофренію, а тому міг отримати судовий наказ та не повідомити про це іншим боржникам. Крім того, під час проведення АТО на території м. Словянська, її родина виїжджала з міста. Батько стверджує, що нічого не отримував, однак в силу своєї хвороби, він не в змозі оцінювати свої дії. Про судовий наказ боржники дізналися лише 25 січня 2016 року коли отримали листа з ВДВС м. Словянська. У звязку із викладеним. просила поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, розгляд заяви про скасування проводити у її відсутності, наказ скасувати.

Представник КП «Словміськводоканал», будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу оскільки вважає доводи, на які посилаються боржники такими, що заслуговують на увагу.

Як було встановлено в ході судового розгляду, дізнавшись 25 січня 2016 року про існування виконавчого документа 2-н/243/943/2014, боржники вже 01 лютого 2016 року звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі порушення цього строку слід застосовувати приписи ст. 105-1ЦПК України, за якими заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вимогами ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. про місце і час розгляд у цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. присутність цих осіб не є обовязковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань зазначених у цій статті судом постановляється ухвала.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, чим обмежив право відповідача на судовий захист, що є порушенням принципу юридичної визначеності, та призвело до порушення самої суті права на суд.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, в рішенні від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати вказані боржниками причини пропуску строку, передбаченого ст. 105 ЦПК України - поважними та поновити його.

Боржники, відповідно статті 3 Цивільного процесуального кодексу України мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України.

Заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

У звязку із чим, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання.

Одночасно суд вживає заходів щодо підготовки справи до розгляду, у звязку з цим, слід направити КП «Словміськводоканал» копію заяви боржників про скасування судового наказу разом з цією ухвалою та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення з наданням відповідних доказів суду.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

У звязку з цим, на виконання вимог ст. 105-1 ЦПК України, з урахування того, що оспорюваний судовий наказ набрав законної сили, суд приходить до висновку, що слід зупинити виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як пропущений з поважної причини, строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 11 квітня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал заборгованості у сумі 1829 грн. 25 коп., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 15 грн. 33 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 44 грн. 48 коп., а також судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Судове засідання по заяві про скасування судового наказу призначити у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області ( м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2 на 11 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Про день та час розгляду скарги повідомити боржників та КП «Словміськводоканал».

До КП «Словміськводоканал» направити копію ухвали, копію заяви про скасування судового наказу із додатками та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, а також відповідні докази по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич