Ухвала суду № 55500539, 05.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/3302/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/505/2016

Єдиний унікальний номер 229/3302/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/505/2016

Головуючий в I інстанції Рогозіна С.О.

суддя доповідач Новосьолова Г.Г.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З рішення вбачається, що в судовому засіданні 19 жовтня 2015 року, при оголошенні представник позивача присутній не був (а.с.31-33).

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що оскаржуване рішення було направлено позивачу та доставлено до його електронної скриньки 24 грудня 2015 року на електронну адресу 14360570@mail.gov.ua, зазначену позивачем у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.20,34).

З матеріалів справи вбачається, що публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу 28 січня 2016 року, тобто поза межами визначених законодавством строків апеляційного оскарження (а.с.35-39).

В апеляційній скарзі зазначено, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення 15 січня 2016 року, в звязку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.36,39)

При цьому, доказів на підтвердження дати отримання позивачем оскаржуваного рішення, як до апеляційної скарги, так до заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження суду не долучено.

Крім того, позивачем не зазначено жодних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме надання апеляційному суду Донецької області протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали доказів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»: якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали не буде усунено недоліки, а саме не надано доказів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2