Рішення № 55500249, 04.02.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6451/15-ц

Провадження № 2/265/123/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретаріФедоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивач - Кредитна спілка «Можливість» (надалі - КС Можливість) звернулась до Орджонікідзевскього районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач КС Можливість зазначила, що 25 липня 2013 року між КС Можливість та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №398 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит на суму 6000,00 гривень строком на 18 місяців з 25.07.2013 р. по 25.01.2015 р. зі сплатою 45,6 процентів річних за користування кредитом. Свої зобов'язання КС Можливість виконала та надала кредит на суму 6000,00 грн. Повернення кредиту відповідачка ОСОБА_1 повинна була здійснювати відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною Кредитного договору. Останній платіж мав поступити 25.01.2015 р., але відповідачкою останній платіж було сплачено 23.03.2015р., після чого платежів від неї не надходило. Станом на 24.09.2015 р. у відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором виникла заборгованість, яка складає 15 857,35 гривень, а саме: 6000,00 гривень - основний борг; 797,35 гривень - відсотки; 9 060,00 гривень - додатковий процент. Посилаючись на вказані обставини та ст.ст.16,526,530,1050,1054 ЦК Українипозивач КС Можливість просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором у зазначеному розмірі, а також судові витрати у розмірі 1218 гривень - судовий збір.

Представник позивача КС Можливість - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, у якій повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Узв'язку із наведеним, з урахуванням думки представника позивача, на підставіст.224 ЦПК Українисуд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе ухвалите заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 25 липня 2013 року між позивачем КС Можливість та відповідачкою ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №398. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач КС Можливість зобов'язалася надати відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 6000,00 гривень строком на 18 місяців з 25.07.2013 р. по 25.01.2015 р. зі сплатою 45,6 процентів річних за користування кредитом.

Відповідно до аналітичної відомості від 14.09.2015 р. по рах.№301/1 Каса в національній валюті, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 гривень 25.07.2013 року.

Таким чином, свої зобов'язання з надання кредиту позивач КС Можливість виконала.

Згідно з п.2.3. Кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом до 25.07.2015 року, а відповідно до п.3.3. Кредитного договору, повернення кредиту та проценти за користування кредитом відповідачка повинна була здійснювати згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною Кредитного договору, але ОСОБА_1 не сплатила жодного платежу.

Стаття 1054 ЦК Українипередбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 цієї статті встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.3ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З графіку розрахунків до Кредитного договору вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 повинна була щомісяця з 25.07.2013 по 25.01.2015 р. здійснювати погашення кредиту.

Відповідно дост.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З розрахунку заборгованості за кредитом відповідачки ОСОБА_1, наданої КС Можливість вбачається, що станом на 24.09.2015 року заборгованість за кредитом становить 15 857,35 гривень, а саме: 6000 гривень - основний борг; 797,35 гривень - відсотки; 9 060,00 гривень - додатковий процент.

Доказів про належне виконання відповідачкою своїх грошових зобов'язань перед позивачем КС Можливість суду не надано. Строк повернення кредиту настав 25.01.2015 року (п.2.1. Кредитного договору).

Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується наданими суду доказами та з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 15 857,35 грн.

У зв'язку із задоволенням позову в повному об'ємі витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст.88,224- 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 34, на користь Кредитної спілки «Можливість» (код ЄДРПОУ 34273489) заборгованість за кредитним договором №398 від 25 липня 2013 року у розмірі 15 857,35 грн., з яких: 6000 гривень - основний борг; 797,35 гривень - відсотки; 9 060,00 гривень - додатковий процент за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 34, на користь Кредитної спілки «Можливість» (код ЄДРПОУ 34273489) суму судового збору у розмірі 1218 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Міхєєва